Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела: истцом была произведена оплата за услуги по передаче электроэнергии в адрес ответчика: денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

Ссылка ответчика на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерациии, выраженной в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, является необоснованной, так как судебные акты по указанному делу были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на   нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права – положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование  заявленного довода ответчик указывает, что  в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» потерпевшим, несмотря на факт получения последним услуг по передаче электрической энергии, на стоимость которых последний также обогатился.

Указанный довод подлежит отклонению.

Судебными актами по делу № А45-19691/2012 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» было взыскано 12 290 677 рублей 74 копейки  неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей ОАО «Алтайкрайэнерго», что  свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об обогащении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик также ссылается на   нарушение судом  первой инстанции нормы процессуального права – статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, указанное нарушение  выразилось в освобождении истца от доказывания тождественности точек поставки по договору № 401211 и по договору № 73/011-Р.

Указанный  довод подлежит отклонению,  поскольку как уже было отражено в настоящем постановлении, в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, связанные не с  «идентичностью» или «тождественностью» точек поставок в рамках договоров № 401211 и № 73/011-Р, а с их  взаимосвязью.

Ссылка ответчика   на имеющиеся  в обжалуемом судебном акте описки не имеют правового значения, так как они не привели  к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены в соответствии с положениями  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2014 года по делу                  № А33-4449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.В. Юдин

Н.Н. Белан