Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованные между ОАО «РЖД» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», актами разграничения эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ОАО «Алтайэнерго».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 №284 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края» (далее по тексту – решение №284) был определен порядок взаиморасчетов между участниками отношений по производству, передаче, поставке, продаже и потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 решения № 248 с 01.01.2010 года на территории Алтайского края установлены единые на территории Алтайского края тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края для потребителей услуг по передаче электроэнергии (Приложение 1 к решению).

Пунктом 2 указанного решения установлены индивидуальные тарифы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями друг другу. Идентичный порядок регулирования установлен решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 27.12.2010 № 320 на 2011 год.

Пунктом 3 этого же решения применение иных тарифов на территории Алтайского края с 01.01.2010 года исключено.

В соответствии с установленным порядком конечные потребители электроэнергии по установленным единым (котловым) тарифам оплачивают услуги по передаче электроэнергии непосредственно снабжающей их энергосбытовой организации. В границах электросетевого хозяйства ОАО «СК Алтайкрайэнерго» такой энергосбытовой организацией является ОАО «Алтайкрайэнерго».

Энергосбытовая организация производит оплату услуг за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу сетевой организации – котлодержателю (ОАО «СК Алтайкрайэнерго»).

Котлодержатель в свою очередь производит оплату за оказанные услуги по индивидуальному тарифу сетевой организации, которая находится первой (верхней) в цепочке сетевых организаций, передающих электроэнергию от производителя до потребителя (ОАО «МРСК Сибири»).

В дальнейшем сетевые организации последовательно по индивидуальным тарифам производят расчет между собой за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

При расчете неосновательного обогащения, истец использовал тарифы установленные: на 2010 год - решением Главэкономики Алтайского края от 23.12.2009 № 284; на период с 01.01.2011 по 30.04.2011 – решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 № 320; на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 – решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 № 152; на 2012 год – решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 23.12.2011 № 502.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены с разбивкой по диапазонам напряжения (ВН, СН-1, СН-2, СН-3).

Из актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО «РЖД» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», следует, что энергопринимающие устройства ОАО «Алтайкрайэнерго» присоединены к электрическим сетям на уровне напряжения от 1 до 20 кВ, что соответствует тарифной группе СН-2 в соответствии с пунктом 50 методических Правил по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденные приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из тарифных ставок, установленных вышеуказанными решениями для категории потребителей «прочие», для диапазона напряжения СН-2.

Объем потребления населения зафиксирован в актах приема- передачи электроэнергии, в сводных актах учета электрической энергии, актах оказанных услуг к договору № 73/011-Р от 19.06.2006 за спорный период подписанных истцом и ОАО «Алтайкрайэнерго», счет- фактурах выставленных истцом ОАО «Алтайкрайэнерго», справках ОАО «Алтайкрайэнерго», актах снятия показаний приборов учета, представленных в материалы дела.

В подтверждение того, что была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.06.2006 № 73/011-Р в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 года, представлены платежные поручения № 199 от 29.01.2010, № 248 от 08.02.2010, № 5 от 15.02.2010, № 380 от 19.02.2010, № 890 от 25.02.2010, № 70 от 09.03.2010, № 77 от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из общего смысла указанных норм права следует, что субъекты электроэнергетики при исполнении обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электроэнергии, должны руководствоваться теми условиями договора, которые не противоречат специальным нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также соответствуют общим принципам гражданского права.

В силу пунктов 6 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у потребителя (в данном случае у истца) только при наступлении двух обстоятельств: наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа и факта оказания исполнителем услуг в объеме согласованном сторонами. Иных положений, устанавливающих дополнительные условия, связанные с наступлением у заказчика обязанности оплатит услуги по передаче электрической энергии, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии от ответчика истцу был отменен.

При наличии установленного регулирующим органом индивидуального тарифа или непрерывного ряда тарифов, определяющих схему электроснабжения в регионе, подлежат применению индивидуальные (специальные) тарифы, поскольку обратное приведет к нарушению установленной государственным регулирующим органом системы электроснабжения.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у потребителя (в данном случае у истца) только при условии наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа, то с момента вступления в законную силу решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года №284 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края» исполнение указанного договора в части оплаты услуг по передаче электрической энергии стало невозможным ввиду отсутствия соответствующего тарифа.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 года №284 и последующими решениями был также установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «МРСК Сибири» ОАО «Российские железные дороги».

Применение иного тарифа между сторонами является незаконным, поскольку не соответствует установленной государственным регулирующим органом схемой регулирования услуг по передачи электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что оплата истцом в адрес ОАО «МРСК-Сибири» за оказанные услуги по передаче электрической энергии была произведена без правовых к тому оснований в отсутствие установленного тарифа. Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу №А45-19691/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого  Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, которым с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Западно-Сибирского филиала взыскано в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» 12 290 677 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Учитывая установленные в рамках  дела А45-19691/2012 обстоятельства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для их переоценки.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом ответчику услуг по передаче энергии.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что с 01.01.2010 тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии от ответчика истцу был отменен, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты в заявленном размере ответчику за оказанные услуги и наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суды первой инстанции, установив, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком получена, данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, соответствующим решению регулирующего органа. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные в расчете показатели неосновательного обогащения не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу № А45-19691/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами была установлена, подлежащая применению тарифно-договорная модель расчетов по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) конечным потребителям ОАО «Алтайкрайэнерго» в спорный период.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с января по март 2010 также обосновано был не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается требование общества «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 8 575 553 рублей  52 копеек перечисленных ответчику в качестве оплаты за услуги по передаче энергии.

Исковые требования истца к ОАО «МРСК  Сибири» обусловлены взысканием с истца в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012 от 29.01.2013.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19691/2012, то есть с 29.01.2013. Поскольку  срок  исковой давности по заявленному требованию истекает 29.01.2016, ответчиком необоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции   об «идентичности» «тождественности» точек поставок электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 73/011-Р от 19.06.2006, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (далее - договор № 73/011-Р), и договора на отпуск и потребление электрической энергии от № 401211 от 01.10.2003, заключенного между истцом (продавец) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) (далее - договор № 401211)  подлежит отклонению,  поскольку как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции сделаны выводы не об «идентичности» или «тождественности» точек поставок в рамках договоров № 401211 и № 73/011-Р, а об их взаимосвязи, поскольку, как следует из материалов дела, в спорные точки поставки по договору № 401211 электроэнергия передавалась из точек поставки по договору № 73/011-Р.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции   о получении ответчиком спорной суммы без правовых к тому оснований, в связи с нарушением тарифно-договорной модели расчетов, установленной с учетом решений государственного регулирующего органа, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о тарифно-договорной модели расчетов за услуги по передаче электроэнергии на территории Алтайского края в 2010 - 2012 годах является законным и обоснованным, и соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А45-19691/2012.

С учетом установленных в рамках дела  № А45-19691/2012 обстоятельств, а также учитывая, что и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», и ОАО «МРСК Сибири» являлись лицами, участвующими в указанных делах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств установленных в рамках указанного дела.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции   о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца  также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правомерно  установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении