Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»: Берхеев А.М. представитель по доверенности от 26.12.2013,

от открытого акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Фетисов В.В. представитель по доверенности № 00/16 от 22.01.2014, Соколов Е.Ю., представитель по доверенности № 00/21 от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2014 года по делу № А33-4449/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО  «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец)  (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик)  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 575 553 рублей  52 копеек  (с учетом уточнения исковых требований 05.03.2014).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, структурное подразделение «Энергосбыт».

Решением от 28.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об «идентичности», «тождественности» точек поставок электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 73/011-Р от 19.06.2006, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) (далее - договор № 73/011-Р), и договора на отпуск и потребление электрической энергии № 401211 от 01.10.2003, заключенного между истцом (продавец) и ОАО «Алтайкрайэнерго» (покупатель) (далее - договор № 401211), поскольку точки поставки в рамках указанных договоров не являются идентичными;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу  о получении ответчиком спорной суммы без правовых к тому оснований, в связи с нарушением тарифно-договорной модели расчетов, установленной с учетом решений государственного регулирующего органа;

- суд  первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца;

- судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены  нормы материального права – положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены  нормы процессуального права – положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены  по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчиком) и ОАО «Алтайэнерго» (исполнителем, правопредшественником ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.06.2006 № 73/011-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретённой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, по сетям исполнителя в объёме, согласно приложению № 2 в точи поставки, указанные в приложении № 4, в соответствии с актом разграничения ответственности сторон.

Границы электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом разграничения ответственности сторон (приложение №3 к договору), (пункт 1.3. договора).

В разделе 7 договора, стороны согласовали цену и порядок расчета по договору.

Согласно пункту 11.1, договор вступает в силу с 01 января 2008 года и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года.

Договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если до 30 ноября, включительно, текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление об его изменении и расторжении (пункт 11.2 договора).

31.03.2008 открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК  Сибири».

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2010 по 31.01.2012 истец перечислил ответчику 12 290 677 рублей  74 копейки в качестве оплаты за услуги по передаче энергии, оказанные в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и ОАО «РЖД».

Истец указывает на то, что спорная сумма получена ответчиком без законных на то оснований, поскольку противоречит установленному регулирующим органом на территории Алтайского края порядку расчетов за услуги по передаче электрической энергии и просит   взыскать     с  ответчика 8 575 553 рубля 52 копейки  (с учетом уточнения суммы иска) неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2006 № 73/011-Р.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически сложившийся порядок расчетов между сбытовой компанией и ОАО «МРСК Сибири» в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2006 года № 73/011 -Р не соответствовал тарифно-договорной модели отношений.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу № А45-19691/2012, в рамках дела которого, рассматривались исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании 12 290 677 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, возникшего после вступления в законную силу решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 23.12.2009 № 284 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пунктом  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм также следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к рассматриваемому делу истец обязан был представить достаточные и достоверные доказательства того, что:

- им была произведена оплата за оказанные услуги по передаче электро-энергии в адрес ответчика;

- денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

Суд первой инстанции, при принятии решения   исходил из того, что оплата истцом в адрес ОАО «МРСК-Сибири» за оказанные услуги по передаче электрической энергии была произведена без правовых к тому оснований в отсутствие установленного тарифа. Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу №А45-19691/2012. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг за оказанные конечным потребителям ОАО «Алтайкрайэнерго» услуги по передаче электроэнергии, следовательно, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу. За  период с 01.01.2010 по 31.01.2012 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 8 575 553 рублей  52 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии для конечных потребителей ОАО «Алтайкрайэнерго» - население и прочие потребители.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 73/011-Р от 19.06.2006. Точки поставки по договору № 73/011-Р от 19.06.2006 («верхние» точки поставки) указаны в приложении № 4 к данному договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2008.

Между ответчиком и ОАО «Алтайкрайэнерго», заключен договор № 401211 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2003.

В соответствие с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 к договору № 73/011-Р от 19.06.2006, все права и обязанности ОАО «Алтайэнерго» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МРСК Сибири».

В приложении № 3 к договору № 401211 установлен перечень точек поставки в которых ОАО «Алтайкрайэнерго» приобретает электроэнергию у истца.

Электрическая энергия в названные точки поставки по договору № 401211 передавалась в спорный период из точек поставки, определенных в приложении № 4 к договору № 73/011-Р от 19.06.2006, что также подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности,