Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-13833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, во исполнение федерального законодательства у истца возникли расходы в связи с суммой переплаты за фактически предоставленные им льготы сельским специалистам. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец предъявил к возмещению расходы по предоставлению льгот по оплате теплоэнергии свыше фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 июля 2007 года по 01 октября 2007 года на сумму 5 993 руб. 84 коп., что не противоречит материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона «Об образовании» за период с 15 июля 2007 года по 01 октября 2007 года частично в размере 165 616 руб. 26 коп. (171 610 руб. 10 коп. минус 5 993 руб. 84 коп.)

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, на основании следующего:

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку в данном деле Министерство финансов Российской Федерации выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу № А33-13833/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу № А33-13833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда