Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-2360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании изложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам право истребовать только те документы, которые являются основаниями для исчисления и уплаты конкретного налога. Суд первой инстанции обоснованно признал, что истребование налоговым органом у налогоплательщика документов и разрешений, относящихся к проектированию строительства гидроэлектростанции, выходит за рамки полномочий и компетенции налогового органа. Налоговый орган в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов не вправе осуществлять вмешательство в текущую хозяйственную деятельность налогоплательщика. Следовательно, непредставление налогоплательщиком названных документов, при представлении надлежащим образом оформленных документов для подтверждения правомерности применения вычетов, не является основанием для отказа в их применении.

Деятельность закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» по проектированию гидроэлектростанций без наличия государственного заказа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как ни в одном законодательном акте не предусмотрено наличие государственного заказа на проектирование гидроэлектростанций.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации и Постановление Госгортехнадзора России от 09.04.01г. № 11 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию декларации безопасности и методики ее составления, учитывающие особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений на поднадзорных Госгортехнадзору России организациях, производствах и объектах», содержат следующие определения:

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из анализа указанных норм следует, что для проектирования и строительства гидроэлектростанций не требуется государственного заказа.

Довод налогового органа об инвестиционном характере капитальных вложений в строительство гидротехнических сооружений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не осуществляет передачу имущества, которая носит инвестиционный характер в том понимании, которое придается ему подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не передает что-либо в качестве вклада в уставный капитал, совместную деятельность, паевые фонды и т.д., а напротив – создает имущество для осуществления производственной деятельности. Следовательно, положения пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 26 892 981,88 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и отсутствии оснований у налогового органа для доначисления     16 548 271,00 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 768 746,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                28 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № А33-2360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева