Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ценой предложения 2 844 000 рублей, поскольку в сообщении о проведении торгов начальная цена продажи лота №3 указана 3159000 рублей, а не 2 844 000 рублей.

При этом, при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не доказан факт оплаты Блиновым А.В. ни 3 159 000 рублей, ни 2 844 000 рублей по договору от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н. Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие оплату Блиновым А.В. по договору от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н, в материалы дела не представлены.

Единственным документом, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ЮТендер» во исполнение определения суда от 14.01.2014 об истребовании доказательств, в качестве доказательства оплаты задатка за участие в торгах представлена незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012, согласно которой Блинов А.В. внес в кассу ООО «СПК «Вектор плюс» задаток в размере 568 620 рублей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3.26 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Определением от 14.01.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства уплаты задатка Блиновым А.В. (платежное поручение, приходный кассовый ордер и т.д.). Указанные доказательства не представлены.

Определением от 13.02.2014 суд предложил арбитражному управляющему Гордееву В.И. представить доказательства получения оплаты от Блинова А.В.; Блинову А.В. суд предложил представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру и доказательства полной оплаты. Указанные доказательства также не представлены.

В судебном заседании на вопрос суда представитель конкурсного управляющего Малькова О.А. пояснил, что не располагает подлинными документами об оплате Блиновым А.В. по договору долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18. Сведения о полном расчете Блиновым А.В. по договору подтвердить не может. Представитель ООО «СПК «Вектор плюс» пояснил, что кассовые книги отсутствуют и при смене арбитражных управляющих не передавались.

Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи печати и документов от 21.08.2013 от арбитражного управляющего Лимбах В.В. арбитражному управляющему Малькову О.А.

Представитель арбитражного управляющего Гордеева В.И. в судебном заседании пояснил, что не располагает подлинными документами об оплате Блиновым А.В. по договору долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты Блиновым А.В. по договору долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18. Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств от Блинова А.В. по договору долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18, в том числе суммы задатка за участие в торгах, в материалы дела не представлены. Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2012 на сумму 568620 рублей, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Ютендер», является недопустимым доказательством.

Кроме того, следует учитывать, что из содержания сообщения в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 №67 размер задатка составляет 20% от начальной цены. Следовательно, по лоту №3 размер задатка должен был составлять 631800 рублей, а не 568620 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блинов А.В. не должен был быть допущен к участию в торгах, поскольку на момент подачи заявки не оплатил задаток в установленном размере.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении договора от 21.06.2012 №ВП/МС/18Н допущены нарушения требований статьей 110, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Блинов А.В. не приобрел право финансирования строительства спорного нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора не являлся победителем торгов.

Довод заявителя о том, что фактически торги не проводились, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя Калиниченко И.В. о том, что при продаже на торгах права финансирования строительства нежилого помещения произошло распоряжение её собственностью, подлежит отклонению судом, т.к. в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Калиниченко И.В. права собственности на  нежилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства завершения создания объекта недвижимости в результате строительства. Более того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в сообщении не определен предмет торгов, также не нашел своего подтверждения, поскольку из сообщения в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 №67 очевидно следует, что продаже подлежит обязательственное право участия в долевом строительстве, а не объект недвижимости, как ошибочно полагает заявитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявителем по делу доказан факт того, что открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30 июля 2012 года по продаже имущества ООО «СПК «Вектор плюс» по лоту №3 проведены с существенными нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам. Указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права Калиниченко И.В., а также иных конкурсных кредиторов ООО «СПК «Вектор плюс» на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы ООО «СПК «Вектор плюс», в связи с чем требование Калиниченко И.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой договор долевого строительства от 21 июля 2012 года №ВП/МС/18Н, заключенный между ООО «СПК «Вектор плюс» и Блиновым Алексеем Васильевичем.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применить невозможно, поскольку суду не представлены доказательства фактического исполнения сторонами договора долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н, в том числе не представлены доказательства поступления ООО «СПК «Вектор плюс» денежных средств от Блинова А.В. по договору долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н; доказательства фактического внесения Блиновым А.В. задатка за участие в торгах по лоту №3; доказательства передачи застройщиком Блинову А.В. нежилого помещения во исполнение договора долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н.

В удовлетворении требований Калиниченко И.В. к Голотвиной Т.И. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку Голотвина Т.И. не является стороной договора долевого строительства от 21.07.2012 №ВП/МС/18Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок проведения торгов исследовался арбитражным судом в определении от 30.08.2012 о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-14905/2009, подлежит отклонению, поскольку в названном определении подобные выводы отсутствуют, лишь констатирован как факт, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о ходе конкурсного производства за период продления срока конкурсного производства, одно из проведенных конкурсным управляющим мероприятий: по договору купли-продажи от 31.07.2012 должником реализовано Блинову А.В. право финансирования строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный в части отдельного нежилого помещения №18, находящегося на 1 этаже в осях 9-12, между рядами К/Л-К, общей площадью ориентировочно 62,4 кв.м. Право приобретено у должника за 3 159 000 рублей (п.1.2 договора).

На основании изложенного, учитывая достаточным образом доказанным факт проведения торгов от 30.07.2012 по продаже имущества ООО «СПК Вектор плюс» по лоту №3 – право финансирования строительства многоэтажного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный в части нежилого офисного помещения в качестве участника долевого строительства, с существенными нарушениями Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу №А33-14905/2009д403 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «СПК «Вектор плюс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года по делу       №А33-14905/2009д403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина