Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А33-2360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года

Дело №

А33-2360/2008-03АП-2054/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» – Барабанова М.О., на основании доверенности от 14.02.2008 № 3080,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска –         Вернер Е.В., на основании доверенности от 01.09.2008; Устимовой Н.А., на основании доверенности от 01.09.2008,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № А33-2360/2008, принятое судьей Куликовской Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2008 № 16-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2008 № 16-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года требование закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.01.2008 № 16-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- закрытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» осуществляло деятельность по разработке проекта строительства Мотыгинской ГЭС и Эвенкийской ГЭС без наличия государственного заказа (документы, подтверждающие наличие основания для осуществления указанной деятельности именно закрытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» отсутствуют); в подтверждение согласования проекта суд первой инстанции ошибочно ссылается на письмо Совета администрации Красноярского края от 20.07.2006 № 18-02284 (в нем не говорится о размещении ГЭС);

- налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по операциям, не относящимся к объектам налогообложения; осуществляемые налогоплательщиком операции по оценке воздействия на окружающую среду, формированию технико-экономических докладов, предварительным материалам для обоснования инвестиций в строительство не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, не дают права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; связь приобретаемых товаров (работ, услуг) с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, налогоплательщиком не подтверждена; в рассматриваемом случае все находится на стадии проектной документации, строительство объектов по предложенным проектам не начато, у закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» отсутствуют необходимые решения, заключения, заказы на строительство Мотыгинской ГЭС, финансово-хозяйственные операции аккумулируются на счете 08, т.е. самого объекта налогообложения не существует;

- выполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов доказывается налогоплательщиком; доказательства возможности выполнения данных условий в настоящее время отсутствуют.

Закрытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает, что данная деятельность является его основной производственной деятельностью и направлена на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения в будущем (реализация проекта строительства соответствующей подрядной организации либо осуществление строительства объекта и его последующая продажа или эксплуатация).Налогоплательщик считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговый вычет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1057813314525. Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения 08.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.

30.07.2007 закрытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 11 072 880,00 рублей, сумма налога к вычету составила 28 157 626,00 рублей, сумма налога, подлежащая перечислению налоговым агентом составила 394 386,00 рублей.

Требованием от 23.10.2007 № 88 налоговый орган предложил налогоплательщику в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость представить государственные заказы на строительство, проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, заключения государственной и экологической экспертизы, разрешения на строительство гидроэлектростанции, все приложения, дополнения, технические задания к договорам, контрактам, лицензии. Требование получено обществом 24.10.2007. Документы представлены обществом частично.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации в ходе которой установлен и в акте камеральной налоговой проверки от 12.11.2007 № 3295 факт необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету 27 621 151,00 рубль налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года.

11.01.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 16-20/17 о привлечении закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 768 746,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 16 548 271,00 рубль.

Закрытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предъявлении к вычету                 26 892 981,88 рубля налога на добавленную стоимость (по счетам-фактурам от 11.12.2006 № 0295, от 11.12.2006 № 0296, выставленным ЗАО «Красноярскгеофизика», от 18.12.2006 № 8507/2, выставленным ОАО КИТ Финанс Инвестииионный банк, от 18.12.2006 №00000090, выставленным МУП ЭМР «ТЦ Эвенкиягеомониторинг», от 11.12.2006 № Л01524, выставленным ОАО «Инженерньй центр ЕЭС-Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОРГРЭС» за проведенные научно-исследовательские работы) явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа от 23.10.2007 №16-07/88 документов, а именно: государственного заказа (контракта), проектно-сметной документации, а также отсутствие объекта налогообложения.

Удовлетворяя требование закрытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в предъявлении налогоплательщиком к вычету 26 892 981,88 рубля налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года в связи с отсутствием объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской