Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-4653/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2007 года

Дело №

А33-4653/2007-03АП-273/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И.,  Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2007 года  по делу  № А33-4653/2007,

принятое судьей Л.А. Данекиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» (Емельяновский район)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново)

о признании недействительным постановления № 520 от 13.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Салимова Р.Р. – по доверенности от 08.06.2007 № 11003-08/43,

налогового органа: Назаровой И.Н. – по доверенности от 09.01.2007 № 03-09/68,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления № 520 от 13.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от «25» июня 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» удовлетворено частично.

Постановление № 520 от 13.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 177 524 руб. и по единому социальному налогу в сумме 537 943 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным Постановления № 520 от 13.12.2006 по взысканию задолженности по единому социальному налогу в сумме 537 943 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя  тем, что налогоплательщиком дополнительно исчислен налог к уплате по уточненным расчетам  по срокам платежа 15.02.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, которые представлены налоговому органу 27.10.2006, в связи с чем, суммы недоимки обоснованно включены в требование № 66793 от 15.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» также обратилось с апелляционной жалобой, уточнив, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления № 520 от 13.12.2006 о взыскании единого социального налога в сумме 1 531 433, 00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 234 049, 00 руб. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим:

1.      Судом первой инстанции не указано, какими доказательствами налоговый орган подтвердил соблюдение процедуры взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика, а именно, соблюдение срока направления требований об уплате налога, принятия решений о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика, порядка передачи требований налогоплательщику; факт отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

2.      требования об уплате налога обществу не направлялись.

3.      в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направление  требования заказным письмом допускается только в случае уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражения относительно жалобы мотивировал следующим:

1.      Постановление № 520 от 13.12.2006 вынесено на основании неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений, на что указано в данном постановлении. Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждено банками.

2.      Требования № 66793 и № 66794 выставлены с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

3.      Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право передать требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку либо направить его по почте заказным письмом. Требования об уплате налогов направлялись обществу заказными письмами, что подтверждается копиями квитанций и реестров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.08.2007. В судебном заседании 27.08.2007 объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до 13 час. 50 мин. 29.08.2007, в судебном заседании 29.08.2007 -до 17 час. 30 мин. 05.09.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговым органом выявлена задолженность общества по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года на сумму 234 049 руб. и единого социального налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года на сумму 2069376 руб. единого  социального налога, в связи с чем выставлены требования:

- № 66794 об  уплате налога по состоянию  на 15.11.2006 со сроком исполнения до 01.12.2006, на сумму 234049 руб. НДС,

- № 66793 об уплате налога по состоянию на 15.11.2006 со сроком исполнения до 01.12.2006 на сумму 2069376 руб. единого  социального налога за 1, 2, 3 кварталы 2006 года.

В связи с неисполнением перечисленных  требований в установленный срок налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных  средств на счетах  налогоплательщика в банках №№ 19975, 19977 от 11.12.2006. К расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения № 36170, 36171, 36172, 36173, 36174, 36175, от 11.12.2006, которые не были исполнены.

В связи с неисполнением (частичным исполнением) перечисленных  требований и инкассовых поручений  13.12.2006 налоговым органом вынесено постановление № 520 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на сумму 2480949 руб.

Не согласившись с постановлением  налогового органа  № 520 от 13.12.2006,  заявитель обратился  в арбитражный  суд  с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Довод налогового органа о соблюдении срока направления требования о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 1, 2 квартал 2006 года в сумме 537 943 руб. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку налоговый орган располагал информацией о задолженности по налогу согласно расчетам по авансовым платежам по единому социальному налогу  от 19.04.2006 (за первый квартал) и от 20.07.2006 (за второй квартал), что не препятствовало ему выставить требование в период трех месяцев.

Представленный налоговым органом расчет авансовых платежей по единому социальному налогу от 19.10.2006, поступивший в налоговый орган 27.10.2006, является не уточненным расчетом, как пояснил представитель налоговой инспекции, а расчетом за 9 месяцев 2006 года, что не имеет правового значения при оценке соблюдения срока направления требования по задолженности за 1,  2 кварталы 2006 года.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры вручения требований об уплате налогов № 66794 от 15.11.2006 об  уплате НДС на сумму 234049 руб., № 66793 от 15.11.2006 об уплате ЕСН в части суммы 1 531 433 руб., на основании которых вынесено оспариваемое постановление № 520 от 13.12.2006, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган не представил суду доказательств вручения данных требований руководителю или законному представителю общества, а также доказательств уклонения последних от получения требований. Из представленных налоговым органом реестра о направлении требований об уплате налога заказной корреспонденцией от 17.11.2006 и почтовых квитанций № 83955,83956 (л.д. 45,46) следует, что требования № 66793, № 66794 от 15.11.2006 были направлены обществу