Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, действуя в качестве руководителя должника, арбитражный управляющий должен был предпринять все необходимые меры по получению сведений об имеющихся требованиях путем направления запросов в адрес уполномоченного органа либо истребовать в судебном порядке данные о включенных в реестр требований кредиторов требованиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Болезнь арбитражного управляющего Монгуш С.Д., который должен был передать необходимую документацию, не исключают обязанность самого  Самсонова В.А. по отражению полных и достоверных сведений в реестре кредиторов и в отчете управляющего. При этом согласно акту приема-передачи от 18.09.2013 Самсонову В.А. был передан реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2013, в котором учтены требования Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В., в размере 349 133 рублей 32 копеек, размер основного долга перед налоговым органом указан верно (57 729 рублей 60 копеек), также включен исполнительский сбор и пени в размере 1 047 614 рублей 76 копеек.

В свою очередь арбитражный управляющий не представил пояснений о невозможности отражения полученной им информации в соответствующих документах.

Более того, арбитражный управляющий не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно принятие им мер по получение необходимых документов от Монгуш С.Д. ранее 18.09.2013, при том, что на должность конкурсного управляющего Самсонов В.А. был утвержден определением суда от 25.07.2013. Согласно представленному листку нетрудоспособности Монгуша С.Д. нетрудоспособность у него наступила с 22.08.2013, следовательно, у Самсонова В.А. имелась возможность получить необходимую документацию до наступления временной нетрудоспособности предыдущего арбитражного управляющего.

Самостоятельное восстановление Самсоновым В.А. информации в отношении должника не влияет на выводы суда, так как данные действия не являлись достаточными и исчерпывающими для предотвращения нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Самсонова В.А. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Самсоновым В.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в частности отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации влечет ограничение  прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Допущенные, по мнению арбитражного управляющего, опечатки и неточности при составлении реестра кредиторов и отчета, которые фактически не были устранены, могли и должны были при вести к введению кредиторов в заблуждение.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки размера назначенного наказания.

Арбитражный управляющий указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения впервые, признание вины.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд так же учитывает характер совершенного правонарушения.

Сведений об обстоятельствах отягчающих ответственность в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «07» апреля 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» апреля 2014 года по делу                      № А69-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова