Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3                              статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Самсонова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2013, созванному арбитражным управляющим Самсоновым В.А., собрания кредиторов было проведено по адресу: 125040,                         г. Москва, ул. Правды, 26, офис ОАО «Росагролизинг».

Однако, согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что местом нахождения СКПС «Енисейагролизинг» является: 667000 Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 2а.

Арбитражный управляющий, отрицая факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указывает на то, что у должника отсутствовали помещения для проведения собрания кредиторов 18.09.2013.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2011, согласно которому Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва  (Арендодателем) СКПС «Енисейагролизинг» (Арендатору) предоставлено во временное владение и в безвозмездное пользование нежилое помещение для размещения в нем офиса Арендатора, по адресу: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 2а, каб. 209а, общей площадью                               7 кв.м.

Данный адрес является местом нахождения СКПС «Енисейагролизинг» по настоящее время, что самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы Самсонов В.А. о прекращении действия указанного договора аренды (срок аренды составлял 11 месяцев) и об отсутствии доказательств его пролонгации не принимаются судом  во внимание. В материалы дела не представлены доказательства возврата помещения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность продления действия договора аренды на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что достоверность адрес места нахождения лица, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц, предполагается, доказательства обратному Самсоновым В.А. не представлены.

Отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на выводы суда, поскольку в силу положений статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора на срок менее года не производится.

Вместе с тем предусмотренное пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ право арбитражного управляющего определить время и место проведения собрания кредиторов должно быть реализовано с учетом мнения всех кредиторов с целью обеспечения возможности их участия в собрании. Представленное в материалы дела письмо                                 ОАО «РосАгроЛизинг» от 03.09.2013 № 02/13559 о проведении собрания кредиторов в г. Москве не свидетельствует о соблюдении указанного порядка. Тот факт, что названное лицо обладало 99.7% голосов не исключает необходимость соблюсти права и интересы других кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, которая располагается в другом субъекте Российской Федерации. Доказательств тому, что у названной Инспекции как и ОАО «РосАгроЛизинг» запрашивалась информация о возможности проведения собрания кредиторов в месте отличном от места нахождения должника, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 18.09.2013 следует, что в него не включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 047 614 рублей 76 копеек, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А69-1376/2012. При этом Третий арбитражный апелляционный суд указал, что требование в части пени и исполнительского сбора в размере                     1 047 7614 рублей 76 копеек подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Довод Самсонова В.А. о том, что неотражение суммы задолженности по пене и исполнительскому сбору не повлияло на право уполномоченного органа участвовать в собрании кредиторов, не уменьшило количество голосов не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не исключает факт неполного отражения сведений в реестре требований кредиторов, а значит, и допущенного нарушения.

Кроме того, в реестре неверно указана сумма основного долга: вместо суммы 57 729 рублей                      60 копеек, включенной тем же постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, указана - 57 726 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о допущенной опечатке, так как данное обстоятельство не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в реестр изменений в связи с допущенной опечаткой.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 18.09.2013 не содержатся требования кредиторов второй очереди: Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В. в размере 349 133 рубля 32 копейки, которые содержатся в реестре требований кредиторов по состоянию на 21.06.2013.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете об использовании денежных средств должника от 18.09.2013 отражена недостоверная информация о движении денежных средств должника по счетам, а именно: не указана информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также источник данной информации. Факт осуществления финансовых операций по счету должника подтверждаются материалами дела. Так, по данным уполномоченного органа, не оспоренным Самсоновым В.А., за период с 19.04.2013 по 18.09.2013 на счет должника поступило за взыскание задолженности по исполнительным листам 28 430 рублей 30 копеек,                                    27 411 рублей 59 копеек направлены на взыскание денежных средств в Пенсионный фонд России и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 09.09.2013.

В отчете конкурсного управляющего Самсонова В.А. от 18.09.2013 в разделе о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указан кредитор - МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области с размером требований 1651 рубль 13 копеек. Между тем в числе кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, указанный кредитор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает довод арбитражного управляющего о допущенной опечатке (вместо МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области следовало указать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва), поскольку факт допуска опечатки не подтверждается обстоятельствами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в отчет изменений в связи с допущенной опечаткой. В данном случае апелляционный суд не видит оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП поскольку фактически в отчете указано иное лицо, не являющееся кредитором, что могло существенно повлиять на права участников процедуры банкротства.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вопреки приведенному требованию к отчету о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств должника от 18.09.2013 Самсоновым В.А. конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих в них сведения, а именно не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов Нагаевой А.В.,               Михайлова Г.Б., чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении корреспонденции, а также командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего.

Довод Самсонова В.А. об отсутствии законодательного требования о представлении указанных документов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных конкурсным управляющим Самсоновым В.А. нарушений в виде проведения собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника без согласования данного вопроса с собранием кредиторов, в не указании в реестре требований кредиторов и в указании недостоверных сведений, в не указании в отчете конкурсного управляющего необходимой информации, а также в не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности всех документов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебными актами суда первой инстанции и апелляционной инстанции по делу № А69-1376/2012 были подтверждены нарушений по не указанию в реестре требований кредиторов и в указании недостоверных сведений, по не указанию в отчете конкурсного управляющего необходимой информации, а также по не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности всех документов. 

Таким образом, Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                                    Самсонова В.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть предоставляя неверный отчет, он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Изучив доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в части таких нарушений, как невнесение в реестр требований кредиторов части требований кредиторов, их недостоверное отражение, а также не указании в отчете конкурсного управляющего информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источников данных поступлений, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 4 статьи