Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саин-Белек В.В., представителя по доверенности от 30.05.2014 № 01-29-14/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» апреля 2014 года по делу № А69-3608/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра)                 (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича (далее - арбитражный управляющий, Самсонов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» апреля 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Самсонов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, поскольку не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина и объективная сторона правонарушения, допущенное правонарушение является малозначительным ввиду следующих обстоятельств:

-           собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника, так как должник на тот момент не обладал помещением на каком-либо вещном праве, договор аренды от 18.04.2011 прекратил свое действие;

-           нарушения по невнесению в реестр требований кредиторов части требований кредиторов, их недостоверному внесению, а также нарушение, выразившееся во невключении в отчет конкурсного управляющего информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, были обусловлены обстоятельствами несвоевременной передачей документации предыдущим арбитражным управляющим, который был временно нетрудоспособен по причине болезни;

-           действующее законодательство не возлагает на внешнего управляющего обязанность направлять кредиторам все материалы, подлежащие рассмотрению собранию кредиторов; все необходимые документы были представлены кредиторам на обозрение вместе с отчетом конкурсного управляющего;

-           допущенные арбитражным управляющим нарушения по неверному отражению в реестр требований кредиторов сведений о сумме задолженности и кредиторе, иные нарушения, не привели к негативным последствиям и не повлекли нарушения прав иных лиц, что свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения;

-           правонарушение было совершено арбитражным управляющим впервые, вина признана, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствовали, в связи с чем правонарушение подлежало признанию малозначительным, суду при назначении наказания следовало ограничиться устным замечанием.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (далее – СКПК «Енисейагролизинг») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2012 года требования руководителя СКПК «Енисейагролизинг» признаны обоснованными, должника введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца до 09 декабря 2012 года. Временным управляющим по настоящему делу утвержден Оюн Марат Кодур-оолович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2012г. конкурсным управляющим Кооператива утвержден арбитражный управляющий Монгуш Сергей Дондукович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в связи со смертью конкурсного управляющего Оюна М.К.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2013 года                                           СКПК «Енисейагролизинг» признан несостоятельным (банкротом). До утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсным СКПК «Енисейагролизинг» утвержден Самсонов В.А. - член Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

01.10.2013 в Управление Росреестра поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПС «Енисейагролизинг» Самсонова В.А.

В ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по итогам изучения жалобы и материалов приложенных к жалобе, поступивших из уполномоченного органа, обнаружены    признаки    административного    правонарушения,    ответственность   за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.11.2013 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00091713 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу административный орган считает арбитражного управляющего нарушившим пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 14, пункт 6 статьи 16, пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившиеся:

-           в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника без согласования данного вопроса с собранием кредиторов;

-           в невнесении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 1 045 963 рубля 63 копейки (исполнительский сбор);

-           в указании недостоверной суммы основного долга в размере 57 729 рублей 60 копеек включенных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А69-1376/2012, в то время как сумма 57 726 рублей 60 копеек,;

-           в невключении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди Борбак-оол А.М., Монгуш В.С., Чаткар В.В. в размере 349 133 рубля 32 копейки, включенные предыдущим арбитражным управляющим Монгушем С.Д.;

-           в не указании в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013 информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источников данных поступлений;

-           в указании в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2013 в разделе о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредитора в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Нижегородской области с размером требований 1651 рубль 13 копеек, что не соответствует действительности;

-           к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2013 и к отчету об использовании денежных средств должника от 18.09.2013 не приложены копии документов, подтверждающие содержащиеся в них сведения, а именно не представлены договоры на оказание услуг привлеченных специалистов Нагаевой А.В., Михайлова Г.Б., чеки ГСМ, почтовые квитанции об отправлении корреспонденции, а также командировочные и иные документы.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самсонова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847                «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 00091713 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом-экспертом Управления Росреестра Саая А.С.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 № 00091713, в том числе предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию