Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514, листок нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что единственным основанием для отказа в принятии к зачету расходов общества на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности явилась отсутствие в лицензии учреждения здравоохранения сведений о местах осуществления медицинской деятельности, которую осуществляет структурное подразделение учреждения и которым были выданы спорные листки нетрудоспособности.

Факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности работников общества, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у отделения Фонда не вызывали. Наличие права на оказание медицинских услуг муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница», врачами филиала которой выданы спорные листки нетрудоспособности, ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Фонда социального страхования Российской Федерации  указывает, что факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, является надлежащим основанием для отказа к принятию к зачету соответствующих расходов страхователя. Считает, что общество не доказало совокупность обстоятельств (оснований)  возникновения гражданско-правовой ответственности, поэтому взыскание убытков неправомерно.

Отделение Фонда  также указывает, что убытки возникли в связи с незаконными действиями муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособия по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, -  сам по себе факт отсутствия у учреждения соответствующей лицензии носит формальный характер. Ответчиками не доказано, что выдача спорных листков нетрудоспособности производилась при отсутствии страховых случаев, медицинские показания для их выдачи не оспорены, следовательно, не доказана необоснованность произведенных обществом выплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными противоправность действий (бездействия) отделения Фонда, его вину, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями отделения Фонда и возникшими убытками, следовательно, основания для взыскания убытков имелись.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что законность его действий подтверждена решением по делу № А33-9810/2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12. Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальной силой только сведения об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и не правовая оценка, которые подлежат исследованию и оценке в каждом деле.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» закреплено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Приложению №1 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», главным администратором доходов бюджета Фонда социального страхования в части доходов «1 02 02090 07 0000 160 Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является Фонд социального страхования Российской Федерации (393). Аналогичные положения содержал Федеральный закон от 28.11.2009 № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

На основании изложенного, исковые требования общества о взыскании с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации 378 710 рублей 90 копеек убытков обоснованно удовлетворены судом.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Фонда социального страхования Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «21»  марта  2014    года  по делу №А33-13265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова