Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применения универсального детектора Bosch GM120 Professional в исследовательской части отсутствуют). Таким образом, в отсутствие, по мнению подрядчика, достаточных сведений об армировании пола, он был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, вместе с тем данным правом не воспользовался, поэтому суд полагается на выводы эксперта Князевой Н.В., сделанные по результатам исследования двух образцов бетонного пола.

Подрядчик сообщил, что при производстве работ по устройству отмостки и пола автомойки был использован бетон одной марки, эксперт пришел к выводу о том, что бетон различается по маркам, данный вывод ставит под сомнение достоверность результатов замеров плотности бетона.

Апелляционный суд отклоняет данное замечание, поскольку сведения о том, что при производстве работ по устройству отмостки и пола автомойки был использован бетон одной марки, не подтверждены документально.

Несоответствие марки бетона, использованного подрядчиком, марке бетона, согласованного сторонами в договоре, является по оценке эксперта, критическим, то есть при наличии данного дефекта здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России  17 ноября 1993 года).

Таким образом, прочность и устойчивость бетонного пола, выполненного из марки  бетона М200, без армирования, может снижаться в процессе эксплуатации, такой пол функционально не пригоден.

Подрядчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что замена марки бетона не повлияла на прочность и устойчивость бетонного пола, его функциональную пригодность.

Учитывая наличие критического дефекта, доводы о неправомерном отнесении на качество работ иных дефектов пола, не имеют значения.

Подрядчик указал, что провалы грунта в центре газона шириной 1 500 мм, длиной 2 000 мм, глубиной до 500 мм образовался ввиду наличия вентиляционного колодца, не имеющего внутренней укрепляющей кладки из кирпича. Данный довод документально не подтвержден, в заключении первой экспертизы, как на это ссылается подрядчик,  не приведен. Как первая, так и вторая экспертизы установили несоответствие толщины растительного слоя норме (30 см). При таких обстоятельствах работы по устройству газона правомерно не включены  в расчет стоимости фактически выполненных работ.

Доводы подрядчика о том, что экспертом неверно принят индекс перевода в текущие цены, неверно определены территориальные единичные расценки, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата работ  (1 430 000 рублей) превышает стоимость фактически выполненных работ (1 077 950 рублей) и любая стоимость работ по устранению недостатков не приведет к выводу о наличии долга по оплате работ.

Ссылка на процессуальные нарушения при производстве экспертизы не подтверждена документально. Как пояснил представитель ответчика, копия заключения была направлена ему для ознакомления после направления оригинала в суд.

Поскольку заключением эксперта опровергается утверждение истца о надлежащем выполнении работ на заявленную сумму, следует признать оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неустранимые сомнения в первоначальном экспертном заключении не позволяли его принять в качестве надлежащего доказательства (неверная площадь асфальтирования, производство экспертизы без вскрытия), при этом в назначении повторной экспертизы суд отказал, что    привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате услуг эксперта в сумме 32 200 рублей за проведение экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу                        №  А33-3934/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» 32 200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай