Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнялось без предоставления имеющегося у заказчика проекта на данный объект;

при производстве работ по устройству автодорог и площадок соблюдены требования по отведению осадков (уклоны, сточные канавки, установка решеток ливневой канализации);

по договоренности с заказчиком подрядчик выполнил работы, не предусмотренные договором, а именно: наращивание смотровых колодцев в количестве 6 штук, устройство пандусов в воротах автомойки.

На соответствующие вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

-    объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному договором подряда от 17.06.2011 б/н, в частности, по устройству асфальтового покрытия территории 1 697 кв.м. фактически и 1 400 кв.м. по договору, а также установке бордюрного камня и поребрика - 286 (273+13) мп. фактически и 300 мп. по договору (сверить с данными технической (проектной) документации не представляется возможным в связи с их отсутствием);

перечень работ, выполняемых по договору подряда от 17.06.2011, соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида, но сверить их с данными технической (проектной) документации не представляется возможным в связи с их отсутствием;

качество фактически выполненных работ по договору подряда от 17.06.2011 соответствует условиям договора, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида, но сверить их с данными технической (проектной) документации не представляется возможным в связи с их отсутствием, за исключением 2 шт. бордюра и растительного грунта газона (в договоре отсутствует толщина слоя растительного грунта, его толщина должна быть 30 см. согласно нормативной документации);

фактический объем выполненных работ с учетом пункта 1.1. договора подряда от 17.06.2011 б/н определен путем натурных замеров, описание выполненных работ указано в исследовательской части акта, а также в локальном сметном расчете;

стоимость фактически выполненных работ определена локальным сметным расчетом и составляет     2 517 891 руб.;

качество выполненных работ соответствует действующим по состоянию на 2011 год строительным нормам и правилам в отношении работ, подлежащих экспертизе по все перечисленным видам работ, кроме озеленения, согласно пункту 1.6. СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», согласно которому, толщина растительного неуплотненного грунта должна быть не мене 15 см. при подзольных почвах и 30 см. при других почвах и во всех климатических зонах (недостаток толщины растительного грунта на газоне составляет 22-23 см.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года назначена повторная экспертиза с целью получения ответов на вопросы, поставленные при проведении первоначально  экспертизы.

По результатам повторной экспертизы апелляционному суду представлено заключение эксперта  от 04.04.2014 №2/2014.

Эксперт дал следующие ответы на  поставленные перед ним вопросы.

1.      Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных договором подряда от 17.06.2011г. и технической (проектной) документации.

2.      Содержание работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2011, не соответствует условиям договора, технической (проектной) документации, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида.

3.      Качество фактически выполненных работ по договору подряда от 17.06.2011 частично соответствует условиям договора, технической (проектной) документации, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида.

4.      Фактический объем выполненных работ с учетом п. 1.1. Договора подряда от 17 июня 2011 г.  определен экспертом в экспертном заключении (страница 5-6).

5.      Стоимость фактически выполненных работ с учетом п. 3.1. Договора подряда от 17 июня 2011 г. составила 1 077 950 рублей 41 копейку.

6.      Экспертом дана оценка качеству выполненных работ с учетом действующих по состоянию на 2011 год строительных норм и правил в отношении работ подлежащих экспертизе.

7.      Стоимость устранения недостатков по расчетам эксперта составила 1 277 709 рублей 07 копеек в ценах 2014 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2011 б/н, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.06.2011 б/н истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 № 1 на сумму 2 019 700 руб. 98 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 № 239 истец направлял ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2011 № 11 на сумму 2 019 700 руб. 98 коп.

В письме истец просил ответчика подписать указанные документы в течение трех дней с момента получения письма, а также произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Сопроводительное письмо получено ответчиком 15.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013110357403.

Ответчик подписанными с его стороны указанные документы не возвратил, мотивированный отказ от принятия выполненных по договору подряда от 17.06.2011 работ в адрес подрядчика не направил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Ответчик пояснил, что подрядчик свои обязательства по договору подряда от 17.06.2011 не исполнил, работы выполнил с ненадлежащим качеством, недостатки выполненных работ не устранил, не передал заказчику проектную документацию, связанную с эксплуатацией объекта, фактический объем выполненных работ и их стоимость с заказчиком не согласовал, в связи с чем приемка результата работ сторонами не производилась.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 17.06.2011 б/н.

Определением от 03.07.2013 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехунову Василию Владимировичу, Ерохиной Татьяне Андреевне.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии в заключении Чехунова Василия Владимировича, Ерохиной Татьяны Андреевны очевидных противоречий (например, в части площади асфальтированной территории), у апелляционного суда   возникли сомнения в обоснованности (исследование без вскрытия) заключения, в связи с чем на основании статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем же вопросам была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Князевой Наталье Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы апелляционному суду представлено заключение эксперта  от 04.04.2014 №2/201.

Подрядчик не согласился с выводами эксперта, представил свои замечания.

Подрядчик заявил о том, что экспертом не исследован факт проведения работ по планированию оснований, отсутствие в представленной эксперту документации указаний на проведение каких-либо видов работ, по мнению подрядчика, не свидетельствует о том, что планировка оснований не проводилась. Подрядчик также считает, что наличие равномерного  асфальтобетонного слоя свидетельствует о том, что планирование оснований проводилось. По мнению подрядчика, если бы данные работы не проводились, то толщина асфальтобетонного покрытия в разных точках была бы разной, вместе с тем, экспертом установлено, что толщина составляет в среднем 10  см.

Апелляционный суд отклоняет данное замечание подрядчика, поскольку эксперт установил, что ровность асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действовавшей в 2011 году, данный факт опровергает ссылку подрядчика на то, что наличие равномерного слоя асфальтобетона само по себе подтверждает проведение работ по планировке.

Подрядчик указал, что эксперт измерял прочность бордюрного камня  прибором, который не предназначен для этого, использовал прибор, не соблюдая руководство  по эксплуатации, повреждения бордюрного камня имеют механический характер.

Апелляционный суд отклоняет данное замечание подрядчика.  Подрядчик является профессионалом в строительстве, присутствовал при проведении  экспертизы и мог заявить эксперту о том, что им применяется прибор, не предназначенный для измерения  прочности бортового камня, мог также заявить, что эксперт не отступил от края изделия положенные 50 мм (пункт 6.1.1. руководства по эксплуатации). Подтверждения данным сведениям подрядчик не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1, 1.2 руководства по эксплуатации, на которое ссылается подрядчик, прибор предназначен для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690. Прибор позволяет также оценивать физико-механические свой­ства строительных материалов в образцах и изделиях (прочность, твердость, упруго-пластические свойства), выявлять неоднородности, зоны плохого уплотнения и др. Область применения прибора - контроль прочности бетона на предприятиях стройиндустрии и объектах строительства, а также при обследовании эксплуатируемых зданий и сооружений.

Доводы подрядчика о том, что на бордюрном камне нет участка размером 100 см2 толщиной  не менее 50 мм для проведения испытаний   (пункт 6.1.1. руководства по эксплуатации), противоречат  сведениям о геометрических параметрах бортового камня, приведенным в ГОСТ 6665-91 (пункт 21 списка нормативно-технической литературы к заключению эксперта №2/2014), сведения о фактических геометрических  параметрах бортового камня, использованного на объекте, подрядчиком не приведены.

Несоответствие марки бетона по прочности является, по оценке эксперта, критическим, то есть при наличии данного дефекта конструктивный элемент функционально непригоден, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России  17 ноября 1993 года).

Учитывая наличие критического дефекта, доводы о неправомерном отнесении на качество работ иных дефектов при установке бортового камня, не имеют значения.

Подрядчик указывает, что отсутствие во втором образце армирования является случайным, не подтверждает вывод эксперта о том, что арматурная сетка в один слой обнаружена только вдоль цоколя здания мойки. Всего экспертом было взято два образца, что является явно недостаточным для  вывода о расположении армирования.

Апелляционный суд отклоняет данное замечание, поскольку подрядчик его  не конкретизировал. По сведениям эксперта Князевой Н.В. ячейка сетки имеет размер 200х200 мм (страница 5 заключения),  подрядчик не привел доводы о том, что вырубка имеет меньший размер и поэтому могла попасть на пустоту сетки. Довод о наличии зазора между лентами сетки подрядчик не привел, подрядчик также не обосновал, что строительные нормы допускают  наличие зазора между лентами сетки. Кроме того, при проведении первой экспертизы наличие армирования не исследовалось (фотографии 15-17 (л.д. 155 т. 1) не содержат сведений об армировании  пола автомойки, сведения о результатах