Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          5 июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 17.10.2013; Ханагян Д.В., директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс+»: Черенова В.А., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс+»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  10 октября 2013 года по делу №  А33-3934/2013, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360), г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс+» (ИНН 2404005576,    ОГРН 1032400566978), Красноярский край, г. Железногорск, о взыскании 1 087 891 рубля  задолженности, 32 703 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения и уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик считает, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате как выполненные с отступлениями обязательных строительных норм и правил. Истец оставил объект после обращения ответчика к нему с претензиями относительно качества выполненных работ.  Односторонние акты приемки от 15 июля 2011 года направлены ответчику лишь в декабре 2012 года, то есть по истечении полутора лет после окончания установленного договором срока выполнения работ.

По мнению ответчика, в подтверждение объема и стоимости выполненных работ суд необоснованно принял во внимание акт экспертизы от 18.07.2013 №1649/729,  при составлении которого, как указывает ответчик, допущены  следующие нарушения:

- в нарушение определения суда первой инстанции от 03.07.2013, которым на экспертов возложена обязанность провести осмотр с участием представителей ответчика, ответчик не был уведомлен о времени проведения экспертизы. В ходе телефонных разговоров руководителя и эксперта Чехунова обсуждался лишь вопрос об оформлении пропусков на территорию ЗАТО. Судом не обоснованно принят довод истца о чинении ответчиком препятствий путем отключения электроэнергии на объекте, поскольку на момент нахождения экспертов на объекте ответчик не являлся собственником данного объекта, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.04.2013,

- истец являлся инициатором экспертизы, оплатил ее проведение, предпринял меры для ее проведения: согласовав с собственником, уведомил о возможности проведения экспертизы 25 июля 2013 года, однако эксперты и представители истца  не прибыли,

- в акте экспертизы указано, что объектом экспертизы являлась реконструкция смотровых колодцев, что не являлось предметом договора подряда,

- вырезка асфальта для измерения его толщины не производилась экспертами, проверка осуществлялась сплошным визуальным обследованием,

- неверен  вывод экспертов  о том, что объект эксплуатируется более 2-х лет, тогда как на момент осмотра объект эксплуатировался 10 месяцев,

- экспертами не устанавливалась толщина бетонного слоя и наличие армирования. Самостоятельная вырезка показала, что толщина бетонного слоя составила 8 см против 10 см по условиям договора и 20 см, указанным в смете истца и экспертов,

- в акте экспертизы вся площадь АЗС определена экспертами в размере 1697,6 кв.м. асфальтовое покрытие определено той же площадью – 1697,6 кв.м. Не учтена площадь здания автомойки и операторской. Таким образом, экспертами неверно определена площадь заасфальтированной территории,

- экспертами необоснованно не запрошена имеющаяся в деле техническая документация (проект ОКС) и сделан вывод о ее отсутствии,

- в списке приборов, примененных в ходе исследования, нет свидетельств о прохождении поверки, не указания на методы наблюдения эксперимента,

- вопреки указанному в определении суда способу определения стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда, эксперты определили стоимость выполненных работ в соответствии с Приказом Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О, в сметном расчете эксперта указаны работы и материалы, наличие которых экспертами не установлено.

По мнению ответчика, имеются неустранимые сомнения в обоснованности экспертного заключения, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ на сумму 2 517 891 рубль. Ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью  «Сибланта+», находящемуся по адресу: 660013, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 16А, офис 52, эксперту Князевой Наталье Владимировне.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2013 ответчиком поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным. По мнению истца, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как замечания к экспертному заключению в суд первой инстанции от ответчика не поступали, ответчик не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года назначена повторная экспертиза, дело приостановлено.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2014 истец поддержал представленные ранее возражения против экспертного заключения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает в иске нужно отказать с учетом произведенной ранее частичной оплаты за выполненные работы и некачественного выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2011 б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы по объекту «Благоустройство территории АЗС»:

планировка участка;

подготовка почвы для устройства обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем;

подготовка оснований;

асфальтирование территории S~1400 кв.м. в два слоя, 10 см. толщиной;

установка бортового камня - 300 м.;

устройство отмостки вокруг зданий шириной не менее 80 см. и толщиной 10 см. с армированием;

-    устройство бетонного пола мойки толщиной не менее 10 см. с подготовкой, c армированием не менее 10 мм и укладкой бетона марки 300.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 25.06.2011, окончание работ - 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору рассчитывается по факту выполненных работ из расчета:

благоустройство территории: 1 300 руб. - 1 кв.м., итого - 1 820 000 руб.;

устройство отмостки: 700 руб. - 1 кв.м.;

устройство бетонного пола мойки: 850 руб. - 1 кв.м.

Согласно пункту 3.3. договора предоплата составляет 30 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

В оплату работ по договору подряда от 17.06.2011 б/н заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 430 000 руб. платежными поручениями от 30.06.2011 № 215, от 04.07.2011 № 225, от 18.07.2011 № 275, от 20.07.2011 № 277, от 21.07.2011 № 282, от 26.07.2011 № 289,от 02.08.2011 № 307, от 11.08.2011 № 325, от 15.08.2011 № 342, от 23.08.2011 № 358, от 09.11.2011 № 478.

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 № 239 подрядчик направил заказчику для подписания следующие документы:

акты освидетельствования скрытых работ (6 шт.);

акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011 № 1;

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 № 1;

локально-сметный расчет от 17.06.2011 № 1.

В письме подрядчик просил заказчика подписать указанные документы в течение трех дней с момента получения письма, а также произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Сопроводительное письмо получено заказчиком 15.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013110357403.

Заказчик подписанными с его стороны указанные документы не возвратил, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2011, в адрес подрядчика не направил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 № 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 17.06.2011, составила 2 019 700 руб. 98 коп.

Претензией от 28.01.2013 № 18 подрядчик обратился к заказчику с требованием в течение 7 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных работ по договору подряда от 17.06.2011 в сумме 589 700 рублей 98 копеек.

В претензии подрядчик указал, что в случае неисполнения заказчиком требования в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

Указанная претензия получена заказчиком 05.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 6601311037492.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате в полном объеме выполненных по договору подряда от 17.06.2011 б/н работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 087 891 рублей задолженности, 32 703 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в нарушение пункта 2.6. договора подрядчик производил работы в период с конца июля 2011 года по конец августа 2011 года, при этом смета работ подрядчиком не составлялась;

работы производились подрядчиком с отступлениями от технической (проектной) документации, акты скрытых работ сторонами совместно не составлялись, об участии в освидетельствовании скрытых работ заказчик не уведомлялся;

подрядчиком допущены нарушения условий договора, а также нарушения требований проектной документации и обязательных нормативных правовых актов к качеству и содержанию работ в отношении дорожного покрытия, ограждений проездов из бортового камня, бетонного пола автомойки, бетонной отмостки здания автомойки, газона;

сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес заказчика не направлялось, от исполнения договорных обязательств подрядчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  стороны заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 17.06.2011 б/н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.07.2013 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Чехунову Василию Владимировичу, Ерохиной Татьяне Андреевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

соответствует или не соответствует объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором подряда от 17.06.2011 б/н и технической (проектной) документацией?

соответствует или не соответствует содержание работ, выполненных по договору подряда от 17.06.2011 б/н условиям договора, технической (проектной) документации, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида?

-    соответствует или не соответствует качество фактически выполненных работ по договору   подряда  от   17.06.2011   б/н  условиям  договора,   технической   (проектной) документации, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида?

Кроме того, экспертам необходимо произвести следующие действия:

определить фактический объем выполненных работ с учетом пункта 1.1. договора подряда от 17.06.2011 б/н;

определить стоимость фактически выполненных работ с учетом пункта 3.1. договора подряда от 17.06.2011 б/н;

дать оценку качеству выполненных работ с учетом действующих по состоянию на 2011 год строительных норм и правил в отношении работ подлежащих экспертизе;

в случае выявления не качественно выполненных работ произвести оценку стоимости их устранения.

В материалы дела от Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» поступил акт экспертизы от 18.07.2013 № 1649/729, подписанный экспертами Чехуновым Василием Владимировичем, Ерохиной Татьяной Андреевной, в котором сделаны следующие выводы:

выявленные в результате обследования объектов благоустройства АЗС Жеяезногорской ТЭЦ дефекты являются незначительными, не влияющими на эксплуатационные характеристики конструктивных элементов благоустройства территории АЗС, зданий и сооружений, и их функциональное назначение, производство работ