Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его.

Установив, что стороны согласовали объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ, а также тот факт, что подрядчиком приняты строительные площадки по актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора и к выводу об их заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика  о  незаключенности договора  на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 70, которые общество «Содружество» обосновывает отсутствием в договоре существенных условий, а именно состава  и содержания технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также сроки представления соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, в том числе содержанию и объему работ.

Из имеющегося  в материалах дела сметного расчета  к договору от 01.06.2012 № 70 следует, что стороны  определили объект, требующий ремонта, наименование, виды и объемы работ,  подрядчиком принята строительная площадка по акту,  что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Срок выполнения спорных работ установлен сторонами в договоре до 01.06.2012 (пункты 1.4 договоров).

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с  заказчика стоимости выполненных работ по договору  от 01.06.2012 № 70 в размере  310 107,38 руб., представив в качестве доказательств выполнения работ акт выполненных работ  по форме № КС-2 от 01.02.2013 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-2 от 01.02.2013.

Названные акты не подписаны со стороны заказчика. Более того, не признавая обоснованность требований, изложенных подрядчиком во встречном исковом заявлении, общество «Жилсервис» указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, выполнение дополнительного объема работ не согласовывалось с заказчиком, фактический объем указанных в акте работ не соответствует объему работ, согласованному сторонами, а расценки, по которым определена стоимость работ, увеличены подрядчиком в одностороннем порядке.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУ-7 СитэкСтрой» Артыгановым В.А.) для определения объема, качества и фактической стоимости выполненных обществом «Содружество».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 108/2, которые указаны в акте  по форме № КС-2 от 01.02.2013 № 1  и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.02.2013?

- соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ объемам и видам работ, которые предусмотрены сметным расчетом, утвержденным  07.05.2012?

- какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту дома?

- какова стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте в соответствии со сметным расчетом?

- соответствует ли качество выполненных работ, указанных в  акте по форме №  КС-2 от 01.02.2013 № 1, требованиям строительных норм и правил?

- соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком в соответствии со сметным расчетом?

- соответствуют ли использованные подрядчиком при проведении работ материалы  материалам, указанным  в смете?

Из содержания экспертного заключения следует, что  качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП-II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», подрядчиком нарушена  технология производства кровельных работ. Экспертом установлены следующие дефекты выполненных работ: поверхность ковра имеет вмятины, прогибы как вдоль скатов, так и поперек, воздушные мешки, в отдельных местах на поверхности кровли  видна нестекшая вода, в ходе инструментального  контроля кровельного покрытия  выявлены просветы между рейкой и поверхностью скатов кровли, превышающие требования СНиП 3.04.01-87, поверхность основания железобетонных  не тщательно огрунтована,  толщина огрунтовки - менее установленной СниП 3.04.01-87, прочность первого слоя  ковра неудовлетворительная, поскольку слой легко отстает от основания при небольших физических нагрузках,  прочность  склейки полотнищ первого и второго слоев ковра при отрывании одного от другого  происходит без особых усилий, нарушена технология производства кровельных работ - не прогреты основания и плоскости склеиваемых слоев ковра. Слои недостаточно уплотнены и прикатаны.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, правильно пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, ввиду чего обоснованно не приняты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованы, в связи с чем, доказательства ненадлежащего качества работ в деле отсутствуют.

Как уже указывалось, ответчик не обосновал, каким образом указанные замечания (нарушение экспертом технических требований к средствам проведения экспертизы, применении экспертом не нормативных и не технических оборотов и т.п.), могли повлиять на выводы эксперта о некачественном выполнении работ, в частности нарушения требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также на выводы о несоответствии видов фактически выполненных работ сметным расчетам.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов (включая дополнение к экспертизе и пояснения экспертов), правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что только 30-40 % кровли имеют дефекты, не соответствуют действительности, таких доказательств ответчиком не представлено, указанный вывод не содержится в экспертном заключении.

Заявитель апелляционной жалобы приводит также доводы о неоплате дополнительных работ, при наличии потребительской ценности для истца, о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанные доводы приводились также в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметой. Недостатки выполненных работ, выявленные по результатам осмотра объекта, как следует из экспертного заключения, экспертом при определении стоимости работ учтены.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив необходимость выполнения дополнительных работ по договору, не предусмотренных сметой, подрядчик обязан был своевременно предупредить об этом заказчика. Доказательств выполнения данных действий ответчиком суду не представлено. Ответчиком  не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение подрядчиком неустановленного сметой объема работ, а также срок выполнения и стоимость этих работ.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции правильно указал, что результаты выполненных подрядчиком работ на  спорном объекте, в том числе дополнительных  вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами  по объемам и по качеству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора на выполнение подрядных работ 01.06.2012 № 70 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5 процента от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки, при задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10 процентов договорной цены.

Руководствуясь пунктом 9.2. названных выше договоров, заказчик начислил обществу "Содружество":

- за период  с 02.08.2012 по 10.12.2012  пени в сумме  200 298,95 руб. (310 541 х 0,5 процента х 129 дней),

- за период с 11.12.2012 по  24.01.2014 пени в размере 462 777,67 руб. (228 532,18 руб. х 0,5 процентов х 405 дней),

- неустойку  в размере  31 054 руб.  (310 541 руб. х 10 процентов).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1% является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально размере ведет к обогащению кредитора.

Довод подрядчика (ответчика) о том, что примененная судом ставка 0,1% также является чрезмерно высокой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1% неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10% является верхней границей штрафа, поэтому размер штрафа не установлен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие в спорных договорах условий о возможном взыскании с виновной стороны одновременно пени и неустойки свидетельствует о привлечении должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения