Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от производственной строительной компании «Содружество»: Малахова И.А. представителя по доверенности от 19.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис»: Шереметьевой М.А. представителя по доверенности от 26.08.2013 № 5/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество»  (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-5562/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о взыскании неустойки по договору  от 01.06.2012 №70 в размере  694 130,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013  судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о взыскании  321 107,38 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору  от 01.06.2012 № 70.

Решение арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании  «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» 132 615,32 рублей пени, 6 210,8 рублей неустойки, 32 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  Производственной Строительной Компании «Содружество» к  обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" отказать, иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании "Содружество" удовлетворить.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» ссылается на то, что:

- ставка пени 0,1% является слишком высокой;

- вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика является необоснованным;

- взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам;

- заключение эксперта по качеству работ является необоснованным;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы;

- судом дана неверная оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2014 года.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании «Содружество» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» возразил против  удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ответчиком приведены пояснения, которые отсутствуют в экспертном заключении, из чего следует вывод, что ответчик выдает свои собственные доводы за пояснения эксперта.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Доводы заявителя о недостоверности выводов эксперта из-за отсутствия сведений о поверке, данных о типе, марки, инвентаризационном или заводском номере рулетки и штангенциркуля, а также наличия снега на крыши, являются предположительными, оснований полагать, что применение рулетки и штангенциркуля определенной марки или типа могут повлиять на качество исследований эксперта, не имеется. Наличие снега в момент фотографирования не свидетельствует о невозможности проведения исследования, а также о наличии снега при непосредственном исследовании. Доводы о применении экспертом при описании обстоятельств ненормативных и не технических оборотов свидетельствует лишь о несогласии заявителя с выводами эксперта. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводов, на которые ссылается заявитель жалобы (качественное выполнение работ -70-80% кровли), экспертное заключение не содержит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 70, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская 108/2 собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора),

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договора).

В силу пункту 1.5 договора от 01.06.2012 № 70 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет  310 541 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее   качество   используемых   материалов,   конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям,     обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договора заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30 процентов от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность  подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об  этом (либо информирован  с  опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 9.2.1 договора за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов  от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании актов приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком передан подрядчику для выполнения работ объект, указанный в договоре на выполнение подрядных № 70,  а также соответствующий сметный расчет.

В соответствии с платежным поручением от 05.07.2012 № 1102 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 93 162,3 рублей.

В связи с тем, что подрядчиком  соответствующие работы, предусмотренные договором от 01.06.2012 № 70 не выполнены, общество «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  по договору.

Подрядчик, настаивая на выполнении работ, предусмотренных договором № 70 стоимостью  414 269, 68 рублей, обратился со встречным заявлением о взыскании с общества «Жилсервис» долга в сумме 321 107,38 рублей  (414 269,68 рублей - 93 162,3 рублей (авансовый платеж)).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 70, которые относятся к договорам подряда, отношения по которым регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить