Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следы протечек, значительное увлажнение на потолочных плитах, колонне и примыкающей стене площадью 0,7 кв.м.;

- лестничная клетка, 3 этаж: наблюдаются следы протечек, значительное увлажнение, отслоение штукатурного слоя на стене, потолке площадью 3,5 кв.м.;

-  кровля: впадины и местные просадки кровельного ковра привели к застою воды в осях 6-7, 8-9, по оси Е, 6-7 по осям В–Д; видны трещины кровельного ковра в местах примыканий к вентиляционным шахтам, пазухи в местах нахлестки полотнищ материала.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать отсутствие вины в выявленных недостатках работ.

В обоснование отсутствия вины в протекании кровли  ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы на объекте выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Академпроект». Согласно проекту кровельный ковер предусматривал конструкцию: верхний слой – Бикрос ХКП; нижний слой – Бикрост ХПП. Согласно техническим характеристикам на материал «Бикрост» (т.1, л.д. 85) сочетание «Бикрост» ХКП + «Бикрост» ХПП не рекомендуется, кровля «Бикрост» прослужит как надежная гидроизоляция кровли в пределах 3 – 8 лет.

Согласно графику производства работ по объекту (приложение №2 к контракту) работы по устройству кровли запланированы на август  - декабрь 2008 года, работы по обустройству кровли выполнены в 2009 году, недостатки (протекание кровли) выявлены в мае 2013 года.

Таким образом, к моменту выявления недостатков минимальный срок службы кровельного материала (3 года) истек.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» от 06.12.2013 №38, из которого следует, что на период проектирования объекта строительства (2007 – 2008 годы) при проектировании мягкой кровли  использовалась рекомендательная информация общества с ограниченной ответственностью «Технониколь», где не ограничивалось требование по применению материалов ХКП + ХПП. В этой связи был принят данный вариант как самый экономичный из наплавляемых. Информация о невозможности применения данной комбинации была изложена позднее в СП 17. 13330 2011 «Кровли» в двухслойном покрытии табл. Д 1 (приложение Д) в примечании к таблице – не допускается применение в нижнем слое материал на основе стеклохолста. Из письма следует, что выполнение мягкой кровли на объекте из Бикроста с учетом резко континентального климата в Красноярске способствовало протечке данной кровли.

Таким образом, при устройстве кровли использованы недолговечные  материалы, а также применены нерекомендуемые сочетания кровельных материалов, но поскольку данные виды материалов и их сочетание были предусмотрены проектно – сметной документацией, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в выявленных недостатках кровли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте комиссионного обследования объекта и технического осмотра от 31.05.2013 указано на наличие впадин и местных просадок кровельного ковра, трещин кровельного ковра в местах примыканий к вентиляционным шахтам, что свидетельствует о возникновении протекания кровли в результате некачественного кровельного материала. Какие-либо иные недостатки в выполненных ответчиком работах (в выполнении конструктивных элементов кровли и т.д.) в акте не указаны.

Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 21.06.2013 №1 (л.д.45) следует, что в целях устранения протекания кровли подрядчик ООО «СибКровля24» выполнил работы по разборке кровельного покрытия из рулонных материалов и работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов.

Таким образом, фактически подрядчиком заменено кровельное покрытие на новый кровельный материал, иные работы по устранению недостатков кровли не выполнялись.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент выявления недостатков минимальный срок службы материала «Бикрост» истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протечка кровли произошла в связи с использованием ненадлежащего кровельного материала, предусмотренного проектно – сметной документацией и утвержденного заказчиком. При таких обстоятельствах вина подрядчика в протекании кровли отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не сообщил заказчику о невозможности использования утвержденных материалов для кровли, а также о том, что использование данных материалов может привести к ухудшению качества работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указывает сам истец,  сведения о недопустимости применения битумных наплавляемых рулонных материалов с армирующей основой из стеклохолста для нижнего слоя водоизоляционного ковра в 2-х слойном покрытии появились лишь в мае 2011 года в актуализированной редакции СНиП II-26-76. Доказательств того, что на момент производства работ ответчику было известно о ненадежности используемых кровельных материалов и их ненадлежащем сочетании, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что недостатки в работе выявлены в пределах гарантийного срока; в период действия гарантийного срока действует «презумпция вины подрядчика»; ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, отклоняются судом на основании следующего.

В обоснование довода истец ссылается на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, представленные ответчиком письмо  ООО «Академпроект» от 06.12.2013 №38 и технические характеристики на кровельный материал «Бикрост» свидетельствуют о том, что протечка крыши произошла в связи с износом использованного кровельного материала, который, в свою очередь, произошел вследствие использования нерекомендуемого сочетания Бикрост» ХКП + «Бикрост» ХПП. О дефектах кровельного материала свидетельствует и акт от 31.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение у истца убытков в виде расходов на восстановление кровли. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 226 069 рублей 12 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта  2014 года по делу № А33-14831/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу                        № А33-14831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина