Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя истца – Горской Я.И. по доверенности от 11.01.2013 №9/14-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта  2014 года по делу № А33-14831/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) о взыскании 226 069 рублей 12 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академпроект»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостатки в работе выявлены в пределах гарантийного срока; ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков; в период действия гарантийного срока действует «презумпция вины подрядчика»; ответчиком не представлено доказательств того, что протечка крыши случилась в связи с применением ненадлежащих материалов; сведения о недопустимости применения битумных наплавляемых рулонных материалов с армирующей основой из стеклохолста для нижнего слоя водоизоляционного ковра в 2-х слойном покрытии появились лишь в мае 2011 года, то есть после завершения всех работ на объекте; ответчик своевременно не сообщил заказчику о невозможности использования утвержденных материалов для кровли, а также о том, что использование данных материалов может привести к ухудшению качества работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск» от 24.12.2007 № 51/07 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2008 № 1, 18.11.2008 № 2, 06.04.2009 № 3, 19.11.2009 № 4, 25.03.2010 № 5, 19.05.2010 № 6), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск» (далее – объект) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Рокоссовского, д. 9 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 90 464 200 рублей в соответствии с заявкой на участие в конкурсе генерального подрядчика и прилагаемой сметой (сводным сметным расчетом) (приложение № 1). Цена контакта включает всю стоимость материалов, стоимость работ, а также все налоги (в том числе, НДС в сумме 13 799 623,73 руб.), таможенные пошлины, сборы, отчисления, иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ по контракту составляет 24 месяца с даты заключения контракта, а именно: с 24.12.2007 и по 24.12.2009 включительно.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к государственному контракту стороны согласовали смету, график производства работ, график освоения аванса на 2008 и 2009 год по объекту «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск».

Приказом Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 31.12.2010 № 654 Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю реорганизован путем присоединения к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю с 01.01.2011 с переходом всех прав и обязанностей.

Администрацией города Красноярска Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю выдано разрешение от 21.12.2012 на ввод в эксплуатацию объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2012 № 2 генеральный подрядчик передал, а главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю приняло работы по строительству объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края,                г. Красноярск».

Письмом от 30.05.2013 № 47/49/3-1014 заказчик сообщил генеральному подрядчику о выявлении недостатков в выполненных по контракту работах, пояснил, что в спальной комнате, лестничном пролете и в раздевалке для детей обнаружено протекание потолочного перекрытия. Кроме того, на цокольном этаже приямок на выпуске канализации, в котором установлена электрическая задвижка, заполняется канализационными стоками. В целях составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, заказчик обратился к генеральному подрядчику с просьбой направить представителя 31.05.2013 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 9.

По результатам комиссионного обследования объекта составлен акт от 31.05.2013, ответчик представителя для составления акта не направил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибКровля24» (подрядчик) и главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2013 № 49-13/382.

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей для нужд ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 9, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом (приложение № 2), составленным на основе технического задания (приложение № 1) заказчика и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В техническом задании, локальном сметном расчете  согласованы объем и стоимость работ по государственному контракту от 19.06.2013 № 49-13/382.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2013 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках государственного контракта от 19.06.2013 № 49-13/382 на сумму 226 069 рублей 12 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 226 069 рублей 12 копеек  платежным поручением от 09.07.2013 № 7015383.

Полагая, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту от 24.12.2007                 № 51/07 истцу причинены убытки в сумме 226 069 рублей 12 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 226 069 рублей 12 копеек,  возникших в связи с устранением недостатков на объекте, построенном ответчиком в рамках государственного контракта от 24.12.2007 № 51/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в рамках контракта от 24.12.2007 № 51/07 некачественно или с отступлением от условий контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на строительство объекта «Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при ГУВД Красноярского края, г. Красноярск» от 24.12.2007 № 51/07.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком работ в рамках указанного контракта и принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний по качеству.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые дефекты кровли, что привело к протеканию кровли.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования объекта и технического осмотра от 31.05.2013, из которого следует, что в ходе технического осмотра объекта уполномоченными представителями заказчика установлено следующее:

- спальная комната, 3 этаж: их двух отверстий в потолочном перекрытии капает вода; наблюдается значительное увлажнение защитного слоя бетона площадью 0,25 кв.м.; на примыкающей к перекрытию внутренней стене имеются следы увлажнения, ржавые потеки, отслоение штукатурного слоя на стене площадью 0,4 кв.м.; потолочная плитка потолков «Амстронг» в количестве 2 штук деформирована;

- раздевалка детей, 3 этаж: наблюдаются