Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в договоре поставки от 18.07.2012 №02/07 стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 7.2), а в пункте 1.1 договора поручительства от 18.07.2012 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» всех своих обязательств по договору поставки от 18.07.2012 №2/07, ответчикам одновременно предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Таким образом, требования о солидарной ответственности двух ответчиков неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться по правилам подсудности, определенной в договоре поставки.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Сандакрышиной Т.И. в ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет»; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданка Сандакрышина Т.И. выступала единственным учредителем ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что интерес гражданки Сандакрышиной Т.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать солидарно с покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 241305 рублей, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

По существу данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью, а равно не представили суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы, несогласие ответчиков с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.

Наличие задолженности ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» перед истцом подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты остатка задолженности в сумме 171 305 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования к солидарным ответчикам о взыскании с них суммы основного долга в размере 171 305 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.1 договора от 18.07.2012 №2/07 в сумме 22 269 рублей 65 копеек за период просрочки исполнения обязательства с 16.08.2013 по 25.12.2013, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 22 269 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 570 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 26.08.2013, заключенный между ООО «Сибирь-СБ» и гражданином Мушенковым Е.А., акт к договору поручения от 26.11.2013, расходный кассовый ордер от 26.11.2013 № 73 на сумму 9 570 рублей (л.д. 62-65). Из материалов дела установлено, что исковое заявление и представленные документы и расчеты подписаны и заверены представителем Мушенковым Е.А.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан.

Ответчики возражений относительно разумности и целесообразности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявили, каких-либо доказательств несоразмерности указанных расходов не представили.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек и доказательств их чрезмерности, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумным требование истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме – 9 570 рублей и удовлетворил заявленное требование, взыскав судебные издержки с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №02/07 на поставку нефтепродуктов между истцом и ответчиком не заключался, поставка нефтепродуктов истцом ответчику не осуществлялась, следовательно, у истца отсутствуют основания по оплате обязательств, которые истцом фактически не осуществлялись, является несостоятельным и подлежит отклонению. Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении в абзаце 4 на странице 5 на поставку нефтепродуктов является ошибочным, которое исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 28.02.2014 (л.д. 108-109).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскивает задолженность в солидарном порядке с юридического лица и с гражданки Сандакрышиной Т.И. как с поручителя по договору поставки, что противоречит положениям статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод также является необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров поставки и поручительства гражданка Сандакрышина Т.И. выступала единственным учредителем ООО «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданки Сандакрышиной Т.И. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №9007/12.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, в данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое требование о солидарном взыскании долга и неустойки с основного должника (юридического лица) и его поручителя – физического лица, являющегося единственным участником данного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

Согласно