Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор на выполнение  монтажных и пуско-наладочных работ от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 39 911 667 рублей 46 копеек.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 22 837 362 рубля 70 копеек подписаны ответчиком без возражений.

Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 17 074 304 рубля 76 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные акты и справки вручены ответчику 04.12.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 03.12.2012 №1175 (т.4, л.д. 147).

Каких либо возражений с обоснованием отказа от подписания актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 17 074 304 рубля 76 копеек ответчик в адрес истца не направлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Пунктом 9.1 договора от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09 установлено, что генеральный подрядчик принимает выполненный этап работ в течении пяти рабочих дней после принятия данного этапа работ у генерального подрядчика заказчиком строительства. В случае если генеральный подрядчик не принял работы в указанный срок и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня необходимых доработок, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми генподрядчиком без замечаний и оговорок по истечении названного пятидневного срока.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца отказ от подписания актов выполненных работ с указанием причин отказа, работы на сумму 17 074 304 рубля 76 копеек считаются принятыми ответчиком без возражений на основании пункта 9.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на общую сумму 39 911 667 рублей 46 копеек. С учетом перечисленного аванса в размере 20 110 177 рублей 48 копеек, задолженность ответчика по расчету истца составила 18 659 621 рубль 84 копейки. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 18 659 621 рубль 84 копейки долга за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил сметную стоимость строительства; истцом в материалы дела не представлены сметные расчеты, что не позволило определиться с видами подлежащих выполнению работ, их объемом, а также ценой, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что спорные работы ответчиком приняты, возражений относительно отступлений от сметы ответчик в адрес истца не направлял. Довод о несоответствии сметной стоимости строительства локальным ресурсным сметным расчетам ответчик в суде первой инстанции не заявлял, локальные ресурсные сметные расчеты в материалы дела не представлял, в приобщении соответствующих расчетов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что до настоящего судебного разбирательства ответчик в адрес истца никаких возражений по факту исполнения договора от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09 не заявлял, акты по форме КС-2 и КС-3 подписывал без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, мотивированный отказ с обоснованием причин неподписания актов на сумму 17 074 304 рубля 76 копеек истцу не направлял, о расторжении договора не заявлял.

Довод ответчика о том, что работы в рамках спорного договора истцом с ноября 2010 года не выполнялись, опровергается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, датированными 2012 годом, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог осуществить приемку выполненных работ по актам, датированным 2012 годом, поскольку доступ на объект ответчику был ограничен с ноября 2010 года; отношения сторон, возникшие из договора подряда от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09 прекратились в связи с расторжением договора, заключенного между генеральным заказчиком и ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор от 27.06.2006 №1877, заключенный между ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» (заказчик) и ООО  «СМП Богучангэсстрой» (генеральный подрядчик), расторгнут с 08.11.2010.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения, возникшие между ООО «СМП Богучангэсстрой» и ООО «ТЕНТО» (подрядчик) в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение  монтажных и пуско-наладочных работ  от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09. Указанный договор в установленном порядке сторонами не расторгнут.

После расторжения договора от 27.06.2006 №1877 ответчик продолжал принимать выполненные истцом работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами     КС-2.  Указанные акты КС-2 ответчик не возвращал в адрес истца с указанием на невозможность принятия работ и подписания актов в связи с ограничением доступа на объект.

Доводы ответчика о том, что истцом и третьим лицом заключен «прямой» договор подряда; работы, выполненные истцом для третьего лица и оплаченные третьим лицом, идентичны работам, за которые истец взыскивает задолженность в настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» и ООО «ТЕНТО» заключен договор подряда от  01.10.2010 № 7145А/248-ПН-Д-10.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после расторжения договора от 27.06.2006 №1877, заключенного третьим лицом и ответчиком, истец выполнял работы, предусмотренные договором от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, уже в рамках договора  от  01.10.2010 № 7145А/248-ПН-Д-10. Работы сдавались истцом непосредственно ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что работы, выполненные истцом для третьего лица в рамках договора от  01.10.2010 № 7145А/248-ПН-Д-10 и оплаченные третьим лицом, идентичны работам, выполненным в рамках договора от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, за которые истец взыскивает задолженность в настоящем деле, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ, не принятых к оплате, составляет 8 909 085 рублей 20 копеек, что подтверждается соглашением, подписанным сторонами, является не состоятельной.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на протокол от 09.10.2012.

Согласно указанному протоколу стороны пришли к соглашению по окончательной стоимости оставшихся не принятых к оплате выполненных  работ на объекте «Схема внешнего электроснабжения ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ» по договору №116-МиПН-Д-09 от 14.07.2009   на дату подписания настоящего протокола в размере 7 490 755 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, в указанном протоколе имеется отметка, сделанная представителем истца, о том, что протокол требует сверки с бухгалтерией и  сметным отделом ООО «ТЕНТО».

В связи с изложенным, указанный протокол не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об окончательной стоимости оставшихся не принятых к оплате выполненных работ именно в сумме 7 490 755 рублей 98 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу № А33-6295/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу                      № А33-6295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина