Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Гришанова М.С. по доверенности от 19.11.2013 №74/2013,

ответчика – Гусева Е.П. по доверенности от 14.01.2014,

третьего лица – Гусева Е.П. по доверенности от 19.05.2014 №63-14А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2013 года по делу № А33-6295/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ИНН 5902185542, ОГРН 1025900529918) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ИНН 7702309297, ОГРН 1027700446180) о взыскании 18 659 621 рубля 84 копеек задолженности по договору от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация  ВСМПО – АВИСМА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил сметную стоимость строительства; истцом в материалы дела не представлены сметные расчеты, что не позволило определиться с видами подлежащих выполнению работ, их объемом, а также ценой; работы в рамках спорного договора истцом с ноября 2010 года не выполнялись; истцом и третьим лицом заключен «прямой» договор подряда. Работы, выполненные истцом для третьего лица и оплаченные третьим лицом, идентичны работам, за которые истец взыскивает задолженность в настоящем деле; ответчик не мог осуществить приемку выполненных работ по актам, датированным 2012 годом, поскольку доступ на объект ответчику был ограничен с ноября 2010 года; отношения сторон, возникшие из договора подряда от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, прекратились в связи с расторжением договора, заключенного между генеральным заказчиком и ответчиком; стоимость работ, не принятых к оплате, составляет 8 909 085 рублей 20 копеек, что подтверждается соглашением, подписанным сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании 19.02.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий локальных сметных расчетов № 5-1-1, № 5-1-2, № 5-1-5, № 5-2-1, № 5-2-2, № 5-2-3, № 5-2-24, № 5-2-5, № 5-2-6, № 5-2-7, № 5-2-8, № 5-3-2, № 5-4-1, № 5-4-2, № 5-4-3, № 5-4-4, № 5-4-5, № 5-4-6, № 5-4-7, № 5-4-8, № 5-4-9, № 5-4-10, № 5-4-11, № 5-4-12, № 5-4-13, № 5-4-14, № 5-4-15, № 5-4-16, № 2-9-13, № 3-2-13, № 2-8-9, № 3-3-7, № 6-5-8, № 2-7-9, № 3-1-9, № Монтаж АСУ ТП, № ПНР АСУ ТП, № Доп ПНР АСУ ТП, № 5-2-1/доп, № 5-2-2/доп, № 5-2-5/доп, № 5-2-6/доп, № 5-2-7/доп, № 5-4-1/доп, № 5-4-2/доп, № 5-4-3/доп, № 5-4-4/доп, № 5-4-5/доп, № 5-4-7/доп, № 5-4-9/доп, № 5-4-10/доп, № 5-4-11/доп, № 5-4-12/доп, № 5-4-13/доп, № 5-4-16/доп; копии приложения № 2 к договору субподряда от 14.07.2009 № 116-МиПН-Д-09.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 20.01.2010 в адрес ООО «СМП Богучангэсстрой», копии договора поставки от 31.07.2007 № 68-ПТ-Д-07, копии актов приемки-передачи оборудования в монтаж от 13.05.2010 №№ 07-10, от 27.04.2010 05-09, от 13.05.2010 №19, от 17.03.2008 (5 штук), от 21.02.2008 (13 штук), от 01.04.2008, от 18.04.2008 (5 штук), от 22.04.2008, от 04.04.2008 (2 штуки), от 21.04.2008, от 05.05.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представители истца и ответчика не представили доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной технологической экспертизы для разрешения вопроса об идентичности работ, выполненных истцом и предъявленных к оплате ответчику в рамках договора от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, и работ, выполненных истцом и принятых третьим лицом в  рамках договора от 01.10.2010 №7145А/248-ПН-Д-10.

В целях проведения экспертизы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных между истцом и третьим лицом в рамках исполнения  договора от 01.10.2010 №7145А/248-ПН-Д-10, проектно-сметной документации тома 16 и 17, исполнительской документации по фактически выполненным работам  по договору от 01.10.2010 №7145А/248-ПН-Д-10).

Причины, по которым ходатайства о проведении по делу экспертизы и о приобщении к материалам дела необходимых для проведения экспертизы документов не были заявлены в суде первой инстанции, представитель ответчика не указал.

Истец представил письменные возражения в  отношении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, в которых указал, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 18.04.2013 по 10.12.2013, проведено восемь судебных заседаний. Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжительный срок рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, в том числе имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о поведении экспертизы не заявлял, не обосновал невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств  отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

Возражая против заявленных исковых требований, в качестве одного из доводов ответчик неоднократно указывал на идентичность работ, предъявленных истцом к оплате ответчику в рамках договора от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, и работ, выполненных истцом и принятых третьим лицом в  рамках договора от 01.10.2010 №7145А/248-ПН-Д-10.

Вместе с тем, ни ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления идентичности работ, ни ходатайство о приобщении к материалам дела необходимых для проведения экспертизы документов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Уважительные причины незаявления указанных ходатайств  в суде первой инстанции ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении необходимых для проведения экспертизы документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «СМП Богучангэсстрой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (подрядчик) заключен договор на выполнение  монтажных и пуско-наладочных работ  от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с оборудованием генерального подрядчика комплекса монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «ПС 220 кВ «Космос», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Обязанности подрядчика закреплены  в разделе 4 данного договора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора основанием к оплате за выполненные работы для генподрядчика является акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет, предъявленные подрядчиком. Акты приемки выполненных работ составляются на основании утвержденной генеральным подрядчиком сметной документации.

Пунктом 9.1 договора установлено, что генеральный подрядчик принимает выполненный этап работ в течение пяти рабочих дней после принятия данного этапа работ у генерального подрядчика заказчиком строительства. В случае если генеральный подрядчик не принял работы в указанный срок и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня необходимых доработок, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми генподрядчиком без замечаний и оговорок по истечении названного пятидневного срока.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09 в размере 20 110 177 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора  истцом выполнены работы на сумму 39 911 667 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (часть актов подписаны истцом и ответчиком без возражений по качеству и объему работ, часть актов подписаны истцом в одностороннем порядке).

Истцом и ответчиком подписан протокол от 09.10.2012, из которого следует, что стороны пришли к соглашению по окончательной стоимости оставшихся не принятых к оплате выполненных  работ на объекте «Схема внешнего электроснабжения ПС 220 кВ Космос с ВЛ 220 кВ» по договору от 14.07.2009 №116-МиПН-Д-09 на дату подписания настоящего протокола в размере 7 490 755 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 18 659 621 рубль 84 копейки.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 18 659 621 рубль 84 копейки.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские