Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий распространяется                               Свод правил «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»                (СП 48.13330.2011), утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781.

Согласно пункту 4.4. СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе, получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Факт невыполнения обществом предписания от 12.11.2013 №2213-ДПО подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.01.2014 № 38-ДПО, протоколом от 20.01.2014  об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом приняты меры к исполнению предписания службы от 12.11.2013 №2213-ДПО, поскольку им заключен договор на проведение экспертизы проектной документации; на момент вынесения решения судом обществом получено положительное заключение экспертизы проектной документации, что свидетельствует                         об исполнении пункта 1 предписания, не опровергают выводы суда о наличии в бездействии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на недостаточность принятых обществом мер по исполнению предписания службы от 12.11.2013 №2213-ДПО. В установленный предписанием срок до 13.01.2014 общество не представило в службу положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству объекта и разрешение на строительство объекта. Факт получения положительного заключения экспертизы проектной документации на момент вынесения решения судом не свидетельствует об исполнении предписания  в установленный в нем срок и отсутствии в бездействии общества объективной стороны правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем предписания от 12.11.2013 №2213-ДПО  в установленный срок,  заявителем не приняты необходимые меры для его исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что до получения названного заключения у общества отсутствовала возможность исполнения пункта 2 предписания, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, учитывая, что предписанием был предусмотрен достаточный срок для представления истребуемых документов, с заявлением о продлении срока исполнения предписания общество к службе не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта на срок до 60 суток.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении службой доказательств возможности причинения вреда жизни и здоровью людей в связи со строительством подъездной дороги                      в отсутствие разрешительной документации, несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство до начала выполнения работ. Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В предписании от 12.11.2013 №2213-ДПО обществу на основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывалось не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе проверки службой выявлено и в акте проверки от 15.01.2014 №38-ДПО зафиксировано выполнение обществом работ по строительству объекта без устранения выявленных недостатков.  Предписание от  12.11.2013 №2213-ДПО до настоящего времени не исполнено. Строительство подъездной дороги к торговому комплексу осуществлялось обществом без экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, чем создавались условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, учитывая, что дорога предназначена для движения источников повышенной опасности и ее техническое состояние влияет на безопасность дорожного движения. Ссылка общества на разработку проектной документации, согласование с уполномоченными органами схемы транспортной развязки и проекта организации работ не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей, поскольку строительство дороги осуществлялось обществом без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания с учетом специфики объекта строительства, строительства дороги без положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, создающего возможность наступления вреда жизни и здоровью людей.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2014  года по делу               № А33-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова