Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с положением «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 1 июля 2011 № 84-р, задачами, возложенными на Департамент являются в том числе: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). Функциями Департамента, в том числе являются:

-           выполнение функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19 Положения);

-           в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 3.3. Положения);

-           организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1 Положения);

-           осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4 Положения);

-           координация деятельности Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений «Красмостдоринж», Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района» (пункт 3.10.13).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы Департамента о том, что он  не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. КоАП РФ.

Таким образом, Отделом ГИБДД Управления МВД России доказано наличие в бездействии заявителя признаков  объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины предприятия во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения малозначительности в рассматриваемом споре в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 42 КЮ № 019763 (л.д. 47), в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль допустил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля; при этом сотрудниками ГИБДД установлено, что на данном пешеходном участке отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о невозможности вывода о малой степени общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Департамента относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение был пропущен Отделом ГИБДД Управления МВД России ввиду того, что о допущенном нарушении административному органу стало известно за пределами двух месячного срока. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются фактом составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 24 ТФ № 093104, в котором отражены обстоятельства несоблюдения требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на наземном пешеходном переходе со светофорным регулированием, расположенном в районе дома №13/1 по ул. Вильского, г. Красноярск.

Вместе с тем согласно указанному протоколу правонарушение было выявлено в отношении должностного лица Департамента – заместителя руководителя Департамента Логинова В.А., что, соответственно, не подтверждает довод о выявлении вменяемого Департаменту правонарушения и его привлечение к административной ответственности за пределами срока давности.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. То есть, с точки зрения КоАП РФ деяний каждого из них образуют самостоятельный состав правонарушения.

Из вышеуказанных документов следует, что правонарушения были выявлены в отношении разных субъектов – должностного лица и Департамента, соответственно срок для привлечения к ответственности каждого из них начинает течь с момента выявления правонарушения, совершенного каждым из них.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, как следует из постановления по делу об административном правонарушении 42 КЮ № 019763 правонарушение было выявлено в связи с фактом ДТП с участием пешехода;  в то время как в протоколе 24 ТФ №093104 указано что нарушение выявлено в ходе повседневного надзора, соответственно юридические факты, которые свидетельствовали о совершении правонарушения, основания для возбуждения дела, сами правонарушения и субъекты, нарушившие правила, являлись различными – соответственно, не возможно сделать вывод о том, что в отношении Департамента факт совершения правонарушения был выявлен ранее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениям в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей является основанием для его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  Отдел ГИБДД Управления МВД России правомерно, выявив правонарушение, в пределах установленного срока давности  привлек Департамент к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014  года по делу                       № А33-19980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова