Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):                  Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 1 (до и после перерыва);

от административного органа (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 112/14 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» марта 2014 года  по делу №  А33-19980/2013, принятое судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – заявитель, Департамент) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России Красноярское (далее – административный орган, Отдел ГИБДД Управления МВД России) (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013                                 № 24 КЮ 019763 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что состав вменяемого административного правонарушения, включая наличие у Департамента статуса субъекта вменяемого административного правонарушения, не доказаны; в нарушение положений КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит указаний на событие правонарушения, обстоятельства вины Департамента; срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, так как вменяемое правонарушение было установлено административным органом за пределами двух месяцев до вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 17.06.2013 № 12/2151; копии паспорта устройства весоизмерительного «Автопост»; копии сертификата от 31.12.2008                    № 34703; копия свидетельства о поверке от 12.09.2012 № 052779127.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении данных документов в качестве доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.  29 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД России 28.08.2013 в 08 часов                   45 мин. при проведении повседневного надзора за улично-дорожной сетью в г. Красноярске на наземном пешеходном переходе со светофорным регулированием, расположенном в районе дома №13/1 по ул. Вильского, г. Красноярск,  выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги (нарушение пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройста. Общие требования», указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.08.2013.

29.08.2013 государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД России в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Сопроводительным письмом от 29.08.2013 № 112г/7999 указанное постановление направлено в адрес Департамента, вх. от 29.08.2013.

Письмом от 10.10.201 № 112г/9714, вх. от 10.10.2013 Департамент извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

16.10.2013 государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД России в отношении Департамента в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении                        24КО № 022772.

Извещением от 16.10.2013 № 112г/10036, вх. от 16.10.2013 Департамент извещен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

25.10.2013 государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД России вынесено постановление 24КЮ № 019763, которым Департамент  привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 №403, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2013 24 КО № 022772 составлен, а постановление от 25.10.2013 № 019763 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России, то есть, уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция, проверив соблюдение процедуры привлечения                                    Департамента к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

Доводы заявителя о неполном отражении в оспариваемом постановлении установленных по делу обстоятельств, в том числе события правонарушения, вины Департамент, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 4.5.2.6 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Обстоятельства несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждаются представленными в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.08.2013 с приложением фотографий (замеры произведены курвиметром полевым  №1104, свидетельство о поверке от 12.10.2012 № 0526374, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2013 и самим Департаменты не опровергнуты.

Заявитель полагает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона от 08.11.2007                         № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 того же Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления