Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Марсел» от 17.09.2002 № 1/29, согласно которому ООО «Марсел» принял во временное пользование и владение нежилые помещения расположенные по адресу: г. Красноярск,                          ул. Спандаряна, 3, общей площадью 1349,9 кв.м и обязуется содержать данные помещения согласно правил пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены контракты, заключенные по итогам аукционов, в том числе:

-           контракт от 24.06.2013 № 114/27-13 с ООО Спектр, по которому в течение двух месяц, с момента подписания, ООО «Спектр» обязуется установить и отремонтировать двери на объектах ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»;

-           контракт от 18.06.13 № 107/27-13 с ООО «Сибтехстрой», по которому в течение двух месяц, с момента подписания, ООО «Сибтехстрой» обязуется установить и отремонтировать светильники на объектах ФГБОУ ВПО «КрасГАУ»;

-           контракт от 17.05.2013 №140/27-13 с ООО «Альт», по которому, в течение двух месяц, с момента подписания, ООО «Альт» обязуется установить пожарную сигнализацию на объектах ФГБОУ ВПО «КрасГАУ».

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что после проверки проведенной 29.06.2012 учреждением 09.07.2012 была направлена претензия ООО «Марсел» об исправлении нарушений правил пожарной безопасности, а 01.04.2013 повторная претензия об исправлении нарушений. На данную претензию ООО «Марсел» направил ответ, в котором указанно, что все нарушения исправлены.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм полагает, что наличие арендных и субарендных правоотношений не исключает обязанность учреждения исполнять требования правил и норм пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.

Допущенное нарушение по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, выразилось в устройстве антресолей из горючего материала (дерева). При этом заявителем не представлено доказательств устройства данных антресолей именно арендатором и субарендатором. Ответ                 ООО «Марсел» об устранении допущенных нарушений суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ответа об устранении нарушений, допущенных арендатором и субарендатором. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» фактически удостоверился в устранении арендатором (субарендатором) нарушений противопожарной безопасности.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание наличие у учреждения контрактов, заключенных по итогам аукционов. Учреждение обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации соответствующих зданий вне зависимости от обстоятельств проведения проверки и фактического исполнения заключенных контрактов.

Кроме того, из представленных в материалы дела контрактов невозможно установить, что указанные в них работы направленны именно на устранение вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства начала проведения соответствующих работ по контрактам, их выполнения или невыполнения и принятие учреждением мер для их выполнения.

Кроме того, в отношении таких нарушений, как наличие отверстий и зазоров в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями (водопроводной трубой); не разработаны поэтажные планы эвакуации из помещений общежития; не разработаны локальные планы эвакуации из номеров общежития (пункт 7 ППР), ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» не представлены доказательства принятия всех мер к устранению указанных нарушений либо отсутствия такой возможности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины учреждения, и, как следствие, наличии в действиях (бездействии) общества составов указанных административных правонарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа, определен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей является обоснованной, применена с соблюдением требований статей 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года по делу                      № А33-14153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова