Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не спаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и самим учреждением не оспаривается.

Допущенные факты нарушения требований пожарной безопасности в зданиях учреждения по адресам: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37, ул. Спандаряна, 3, ул. Борисова, 12, 18,              ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5, 48, 44 «а», ул. Чернышева, 5, пр. Свободный, 70, учреждением не опровергнуты и не оспорены, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 03.07.2013 № 2017, № 2018, № 2021, № 2022, № 2023, № 2035, № 2039,               № 2041, № 2045, определениями о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 03.07.2013.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами административного органа о квалификации части вменяемых нарушений.

Так, административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения:

-           в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 37: подсобные помещения в душевых на первом этаже здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в коридорах секций общежития отсутствует освещение, а именно в секциях с комнатами: 809-816, 701-708, 625-632, 501-508;

-           в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 12: здание общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание общежития не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3 -го типа;

-           в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5: помещения КПП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения КПП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

-           в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 48: помещения машинно - тракторного парка и стояночного бокса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения второго этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ согласно ее содержанию предполагает действия (бездействие) по нарушению требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи. Следовательно, указанные нормы являются специальными по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В свою очередь допущенные учреждением нарушения в виде не оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре являются нарушением Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в части оснащения помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, а также НПБ 110-03, 104-03 и СП 5.13130.2009, 3.13130.2009, которые содержат нормы относительно установки пожарной сигнализации, пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Соответственно нарушение требований пожарной безопасности, касающихся указанных правоотношений, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Следовательно, вменяемые учреждению нарушения в части нарушения требований пожарной безопасности электротехнической продукции в виде эксплуатации в секциях общежития, в лестничных клетках, в помещениях на первом этаже здания (спортзал, раздевалки) светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, а также в виде отсутствия в коридорах секций общежития освещения, а именно в секциях с комнатами: 809-816, 701-708, 625-632, 501-508 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную специальной нормой - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства неверной квалификации части нарушений не исключают правомерность выводов административного органа в части иных нарушений, а именно:

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 3, в складских помещениях, эксплуатируемых ИП Глазыриной Е. А. (пом. 17, лит В1 по техническому паспорту инв. № 19457:001, составленному на 21.05.2003), устроены антресоли из горючего материала (дерева) (пункт 23 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 18, отсутствуют двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, а именно: - дверь в проеме перегородки, отделяющей вход в подвал от тамбура эвакуационного выхода наружу в левом крыле здания; - двери лестничных клеток (правое и левое крыло) (примечание: условие определения правого и левого крыла здания - расположение наблюдателя лицом к основному эвакуационному выходу из помещений первого этажа) (пункт 33 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 12, с первого по пятый этажи общежития в коридорах напротив лестничной клетки в правом крыле здания в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями (водопроводной трубой) имеются отверстия и зазоры (пункт 22 ППР); не разработаны поэтажные планы эвакуации из помещений общежития (пункт 7 ППР); не разработаны локальные планы эвакуации из номеров общежития (пункт 7 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышева, 5, нарушена целостность дверей лестничных клеток на 3-м, 4-м, 6-м этаже левого крыла общежития (пункт 33 ППР),

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, ширина эвакуационных выходов из секций общежития на наружные лестницы («витражи») в свету менее 0,9 м. (по проекту указанные двери БС 22-09, где 09 - ширина дверного полотна 9 дм.) (пункт 33 ППР); ширина эвакуационного выхода из холла первого этажа здания общежития (в перегородке рядом с помещением вахтера) в свету менее 1,2 м. (перегородка не предусмотрена проектом) (пункт 33 ППР);

- в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 44 «а», двери, выходящие на лестничные клетки типа Л1, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных маршей (пункт 33 ППР).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4                        КоАП РФ.

Не установление факта неверной квалификации части вменяемых заявителю нарушений свидетельствует о нарушении свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемых ему правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенных нарушений требований пожарной безопасности по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для их предотвращения.

Доводы учреждения о недоказанности его вины и принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные ввиду следующих обстоятельств.

ФГБОУ ВПО «КрасГАУ» в обоснование обстоятельств отсутствия вины (принятия всех зависящих от него мер) ссылается на обстоятельства заключения договора аренды с