Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, иск, заявленный к гражданину Юнгу Н.А. подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Довод о неподсудности дела также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, апелляционный суд считает, что Юнг был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к производству суда от 18.09.2013 направлена ответчику по  месту фактического проживания (Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1) и получено лично 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8 т.1). Ответчиком по указанному адресу были получены  определение 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.63 т.1) и определение  от 06.11.2013 об отложении судебного разбирательства (л.д.129 т.1).

Довод о том, что на дату обращения общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» в суд Юнг был зарегистрирован и проживал по адресу 660011, г. Красноярск, пер. Александровский, 8, в условиях фактического получения корреспонденции по адресу Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1, не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд к началу судебного заседания  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле,   копии первого судебного акта по делу. В данном случае суд располагал сведениями об извещении   Юнга.

Доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи или иных лиц при оформлении почтовых уведомлений, в которых содержится подпись Юнга, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» по настоящему делу 16.04.2014 поступил отзыв от Юнга Н.А., следовательно, он  обладал сведениями о движении дела. Довод о его неизвещении в отзыве от 16.04.2014 отсутствовал. Более того, в указанном отзыве в качестве адреса Юнга Н.А. указан адрес Красноярский край, с. Новоселово, д.9. кв.1, то есть именно тот адрес, на который направлялась корреспонденция судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах считать Юнга (единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания») неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований нет.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2014 было опубликовано 19.09.2014 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Таким образом, для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

После размещения на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 декабря 2013 года ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом,  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме  5 295 953 рубля 28 копеек  убытков являются обоснованными, поскольку истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения  требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлине решение подлежит изменению в соответствии с указанным выше расчетом. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования в остальной части правомерно удовлетворены.

Государственная пошлина по иску составляет 49 479, 76 рублей и по результатам рассмотрения дела в первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях по 24 739 рублей 88 копеек  на каждого.

 Излишняя государственная пошлина в размере 9 762 рубля 93 копейки  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» от части требования о взыскании убытков в сумме 1 731 584 рубля 80 копеек.

В указанной части решение от 20 декабря 2013 года по делу № А74-5117/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Изменить решение в части распределения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить   резолютивную часть решения в  редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»  5 295 953 рубля 28 копеек    убытков.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»  24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» 24 739 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» из федерального бюджета 9 762 рубля 93 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 360 от 17.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда