Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

лизинга 5 579 000 руб. (6 600 000 (покупная стоимость) – 1 021 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)) + упущенная выгода 3 176 984,8 руб. (разница между общей суммой платежей 9 776 984,8 руб. и покупной ценой 6 600 000 руб.) за вычетом сумм лизинговых платежей, взысканных по делу  А74-3753/2013 (1728446,72 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца  5 579 000 руб. + 3 176 984,8 руб. - 1728446,72 руб. = 7 027 538 руб. 08 коп. 

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 1 731 584 рубля 28 копеек.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Кирилловым Г.А., представителем истца по доверенности № 27 от  03.04.2013, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 1 731 584 рубля 28 копеек   подлежит прекращению, а решение в указанной части – отмене.

Рассматривается требование о взыскании убытков в размере 5 295 953 рубля 28 копеек убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга.

В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2. Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5. постановления).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции истец представил расчет убытков по указанной формуле, в соответствии с которым плата за финансирования составила 1 445 400 рублей (7,3 процента годовых), исходя из того, что размер финансирования составил 6 600 000 рублей, общий размер платежей 9 886 984,80 рублей,  1 728 446, 72 руб. взысканных платежей (А).

Разница между  суммой финансирования, платой за финансирование и суммой взысканных платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 5 295 953 рубля 28 копеек.

Как следует из пункта 4 Постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Ответчик считает сумму убытков завышенной, стоимость предметов лизинга, которые ему возвращены, определены истцом неверно, в одностороннем порядке без участия ответчика. Утверждения истца о том, что ему на дату передачи предмета лизинга был передан набор запчастей, а не автомобили, считает необоснованными. Выводы оценщика также считает необоснованными, поскольку оценку предмета лизинга может сделать только организация, обладающая соответствующей лицензией.

Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными, и апелляционный суд соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.  

Из актов приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 следует, что в связи с расторжением договора финансовой аренды №128 от 13.03.2013 ООО «Дорожно-строительная компания» возвратило ООО «БХ-Лизинг» предметы лизинга. В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы РВС, двигатель, задний мост. Указанные узлы агрегата находятся в разобранном состоянии в кузове самосвала. Отсутствуют четыре колеса, задние фары, передние габариты. Кабина с внешней стороны имеет многочисленные царапины и вмятины. В салоне самосвала разукомплектована панель приборов, отсутствует навесное оборудование на двигателе и т.д. Акты составлены с участием представителя ООО «Дорожно-строительная компания» Сацук Р.В., действующего на основании доверенности от 23.08.2013.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен отчет №159-11/2013 о рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 05.11.2013, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Шахолдаевым М.С., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, 2006 г.в. составляет 867 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в. составляет 154 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства: ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039676, рег. знак С 260 КХ 124, установлены повреждения следующих частей: бак топливный, крышка бака топливного, фонари задние, защита фонарей задних, зеркало заднего вида левое и правое; стекло лобовое имеет многочисленные трещины, аккумуляторы 2 шт. разряжены, зарядку не держат; неисправны двигатель, коробка переключения передач, мост передний и задний с полуосями.

Истец направлял ответчику телеграммы 04.10.2013 о необходимости прибытия для участия в осмотре транспортных средств 07.10.2013. Ответчик для участия в осмотре автомобилей не прибыл.

Из акта осмотра транспортного средства от 07.10.2013 (приложение к отчету об оценке) следует, что по результатам осмотра транспортного средства ТАТРА Т815-250S01 6х6,2, идент. номер TNT250S016К039732, рег. знак С 424 КХ 124, 2006 г.в установлено: многочисленные трещины стекла лобового; неисправность полуоси переднего и заднего моста; повреждение и разукомплектование панели приборов с боре; повреждения фонарей задних правого и левого, габаритного, зеркала заднего вида правого и левого, указателей поворота переднего правого и левого, бака топливного, переключателя света центрального; отсутствие моста заднего, двигателя, коробки переключения передач.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах приема-передачи самосвалов, актах осмотра транспортных средств и отчете о рыночной стоимости транспортных средств о состоянии их в момент передачи лизингополучателем лизингодателю, а также доказательств в подтверждение своих возражений относительно завышения истцом суммы убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец обосновал размер расчетами и соответствующими доказательствами. Изменение порядка расчета в апелляционной инстанции не является изменением предмета или основания иска, так как прежним осталось требование о взыскании денежных средств, а также основание – причинение убытков в связи с расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками. Исходные данные для определения размера убытков не изменились.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и гр. Юнг Николаем Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства №128/1 от 13.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (лизингополучатель) всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга №128 от 13.03.2013. Поручитель отвечает в том же объёме, как и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель безусловно признает и согласен со всеми возможными случаями изменением ответственности, прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 128 от 13.03.2013, которые могут выражаться в следующем: изменение срока действия договора; изменение порядка погашения задолженности.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заключенным между истцом и поручителем (Юнгом Н.А.) договором поручительства от 13.03.2013 №128/1 субсидиарная ответственность не предусмотрена, суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Довод ответчика – Юнга Н.А. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 правовой позиции в соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества. Поскольку интерес гражданина, являющегося единственным учредителем общества, в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Так как гражданин Юнг Н.А. выступал единственным учредителем общества «Дорожно-строительная компания», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом