Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»: Кириллова Г.А., представителя по доверенности № 27 от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 декабря 2014  года по делу № А74-5117/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917), к гражданину Российской Федерации Юнгу Николаю Александровичу о взыскании солидарно 7 027 538 руб. 08 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) с учетом уменьшения иска от 06.11.2013.

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2013 года удовлетворен  иск, судом взыскано  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и гражданина Российской Федерации Юнга Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» 7 027 538  руб. 08 коп. убытков и по  29 068  руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в пользу истца.  Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» из федерального бюджета 1104  руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением,  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на недостатки заключения об оценке возвращенного объекта лизинга в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте осмотра.

От ответчика Юнга Н.А. поступил отзыв от 16.04.2014, в котором он указал, что решение подлежит отмене, так как дело  иск неподведомственно и   подсудно арбитражному суду, рассматривающему дело. Истец реализовал свое право на взыскание убытков в ином виде, чем это предусмотрено пунктом 10.7 договора лизинга № 128 от 13.03.2013. Не исследован вопрос об обращении в страховую компанию за возмещением стоимости повреждений предмета лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  Отчет о рыночной стоимости объектов лизинга является надлежащим доказательством. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени осмотра.

Истец представил расчет исковых требований, просит взыскать 5 295 953 рубля 28 копеек убытков.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили,   о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Протокольное определение об отложении судебного заседания опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2014, представитель Юнга Н.А.  извещен под подпись в приложении к протоколу от 22.04.2014.

В судебном заседании 23.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014 в связи с поступившей апелляционной жалобой Юнга Н.А.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Юнга Н.А. возвращена заявителю, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела по указанному основанию. Представитель истца заявил о намерении отказаться от части исковых требований.

В судебном заседании 29 мая 2014 года объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 29 мая 2014 года (в течение дня).

От истца поступил отказ от части исковых требований в размере 1 731 584 рубля 28 копеек. Отказ от части иска принят судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.   

обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №128 от 13.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору являются грузовые самосвалы TATRA в количестве 2 единиц в комплектации, указанной в спецификации (приложение №1).

Наименование предмета лизинга согласно спецификации:

- грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN – TNT250S016К039676; год выпуска – 2006, модель, № двигателя – Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) № 039676; кузов (кабина, прицеп) № 41447Е1176; цвет кузова – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 313 (230); рабочий объём двигателя, куб.см. – 12667; тип двигателя – дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. – 30000; масса без нагрузки, кг. – 13000; ПТС № 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО «ТАТРА-СЕРВИС» Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006;

- грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN – TNT250S016К039732; год выпуска – 2006, модель, № двигателя – Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) № 039732; кузов (кабина, прицеп) № 41491Е4196; цвет кузова – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 313 (230); рабочий объём двигателя, куб.см. – 12667; тип двигателя – дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. – 30000; масса без нагрузки, кг. – 13000; ПТС № 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО «ТАТРА-СЕРВИС» Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006.

Договор купли-продажи предмета лизинга является обязательным договором для целей выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 1.2 договора).

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи по месту нахождения продавца (г. Красноярск). Акт приема-передачи должен соответствовать спецификации и содержать идентификационные признаки предмета лизинга. Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок не позднее 31.03.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 9 776 984 руб. 80 коп. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 руб., которая уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев (пункт 10.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора (п. 10.1) при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме всех лизинговых платежей и выкупной цены (п. 7.1), а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.7 договора. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в течение 10 дней с момента окончания действия договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

В графике лизинговых платежей (приложение №2) определены дата платежа, размер лизингового платежа, график зачета аванса, сумма к уплате. Общая сумма составляет 9 776 984 руб. 80 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 13.03.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар:

- грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN – TNT250S016К039676; год выпуска – 2006, модель, № двигателя – Т3В-50/534. 007312; шасси (рама) № 039676; кузов (кабина, прицеп) № 41447Е1176; цвет кузова – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 313 (230); рабочий объём двигателя, куб.см. – 12667; тип двигателя – дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. – 30000; масса без нагрузки, кг. – 13000; ПТС № 86 ТМ 598078, выдан для ЗАО «ТАТРА-СЕРВИС» Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 17.08.2006, стоимостью 3 300 000 руб.;

- грузовой самосвал TATRA Т815-250S01 6х6,2 VIN – TNT250S016К039732; год выпуска – 2006, модель, № двигателя – Т3В-50/534. 007348; шасси (рама) № 039732; кузов (кабина, прицеп) № 41491Е4196; цвет кузова – зеленый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 313 (230); рабочий объём двигателя, куб.см. – 12667; тип двигателя – дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. – 30000; масса без нагрузки, кг. – 13000; ПТС № 86 ТМ 598052, выдан для ЗАО «ТАТРА-СЕРВИС» Ханты-Мансийской таможней, г. Нижневартовск 27.07.2006, стоимостью 3 300 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 договора сумма договора составляет 6 600 000 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы договора безналичным перечислением на указанный в договоре расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора. Поставка товара продавцом осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента полной оплаты за товар.

Передача товара и сопутствующих документов производится непосредственно представителю покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 1Г (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (продавец) передало обществу с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (покупатель) на основании договора купли-продажи №1 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).

По акту приема-передачи от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (лизингополучатель) на основании договора лизинга №128 от 13.03.2013 вышеуказанное имущество (два грузовых самосвала ТАТРА).

Платежным поручением № 100 от 13.03.2013 ООО «БХ-Лизинг» перечислило ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» 6 600 000 руб. по договору купли-продажи №1 от 13.03.2013 за грузовой самосвал ТАТРА Т815-250S01 (2 шт.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дорожно-строительная компания» условий договора лизинга №128 от 13.03.2013, ООО «БХ-Лизинг» на основании пункта 10.4.2 в одностороннем порядке расторг указанный договор с 11.07.2013.

По актам приема-передачи транспортных средств от 26.08.2013 и от 27.08.2013 ООО «Дорожно-строительная компания» возвратило предметы лизинга ООО «БХ-Лизинг». В указанных актах зафиксировано, что грузовые самосвалы находятся в неработоспособном состоянии. Демонтированы двигатель, задний мост и панель приборов, отсутствуют колеса и т.д.

Мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что   правоотношения сторон вытекают из договора выкупного лизинга (смешанный договор), поэтому подлежат регулированию нормами   об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации),   о лизинге (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации),  о купле –продаже.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1. указанного Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в настоящем деле было заявлено требование о взыскании 7 027 538 руб. 08 коп.  убытков, которые определены истцом как сумма стоимости повреждений предмета