Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок требование об информации отдельных лиц не вступает в противоречие с положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия  императивного характера у положений пункта 3.8 указанного Порядка. Соответствующий порядок принят Правительством Красноярского края в порядке реализации своих полномочий; содержащиеся в нем нормы обязательны для исполнения и не обладают диспозитивным характером.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Министерством транспорта не представлены доказательства уведомления перевозчиков о проведении конкурса, которые  позволяют убедиться в соблюдении министерством транспорта положений пункта 3.8. Порядка проведения конкурсов.

Заявителем в качестве доказательства уведомления перевозчиков, осуществляющих перевозку по маршрутам, включенным в лот, об объявлении конкурса на данные маршруты,  представлены: текст телефонограммы «Извещаем Вас, что на обслуживаемом Вами маршруте будет проведен конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам проходящим по территории Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством. Ознакомиться с извещением и конкурсной документацией можно на сайте министерства транспорта Красноярского края http://www.mintrans.krskstate.ru/.», списки автотранспортных предприятий и индивидуальных предпринимателей к телефонограмме с указанием даты и времени передачи телефонограммы, наименования адресата, номера телефона, а также детализация услуг междугородней и международной VoIP телефонии. Согласно указанным документам, часть телефонных разговоров состоялась 12-13 августа 2013, часть - 28.08.2013.

Перевозчики факт получения указанных телефонограмм отрицали, о чем указали при рассмотрении дела антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной Министерством детализация телефонных соединений время соединения с абонентами составляет: 12-13.08.2013 - 46 сек. (ООО «Крокус»), 36 сек (ИП Креков), 1 мин. 09 сек (ООО «Сисим»), 28.08.2013 - 26 сек. (ИП Морозов), 23 сек. (ООО «Крокус»), 20 сек. (ИП Креков), 20 сек. (ООО «Сисим»). Телефонный разговор с ИП Морозовым и ИП Разумовым состоялся только 28.08.2013, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, доказательства передачи какого-либо телефонного сообщения ИП Баскакову отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что представленная детализация не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить факт  направления в адрес перевозчиков сообщений именно с указанным содержанием.

Ссылки заявителя на обязанность перевозчиков доказать какие именно сведения были направлены в их адрес согласно указанной детализации не соответствуют установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя об отсутствии в Порядке проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок указания на конкретный способ извещения перевозчиков о проведении конкурса не принимаются судом во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выбранный организатором торгов (в данном случае Министерством транспорта) способ должен с достоверностью свидетельствовать о том, когда и какая информация передана, а также о том, что указанная информация принята уполномоченным лицом.

Извещение о проведении конкурса, размещенное Министерством транспорта в сети Интернет, не является надлежащим уведомлением ООО ТК «Крокус», ООО «Сисим»,                              ИП Крекова Ю.И., ИП Морозова А.А., ИП Баскакова А.С, ИП Разумова Н.Д. в рамках исполнения пункта 3.8 указанного Порядка, в связи с тем, что извещение  перевозчика, осуществляющего перевозку по маршруту, включенному в лот, об объявлении конкурса на данный маршрут, является самостоятельным требованием, которое должно быть реализовано в отдельный срок.

Таким образом, невыполнение Министерством транспорта требований пункта 3.8 указанного Порядка привело к сокращению числа участников конкурса, следовательно,  допущенное нарушение является существенным, могло повлиять  и фактически повлияло на число участников конкурса, что свидетельствует об ограничении конкуренции  на рынке пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Красноярского края.

Допущенное Министерством транспорта нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  выразилось в создании преимущественных условий государственным предприятиям путем предоставления им доступа к информации о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение в указанной части и отклоняет доводы заявителя о том, что конкретная информация о проведении конкурса до государственных предприятий  не доводилась, протокол коллегии № 2 был опубликован в сети интернет до проведения конкурса, государственные предприятия фактически обратились с заявлениями позже или одновременно с иными лицами.

Из протокола коллегии от 25.07.2013 следует, что одним из вопросов повестки дня был вопрос о проведении конкурса по межмуниципальным маршрутам. При этом в протоколе отражено, что докладчиком по данному вопросу было сообщено о проведенном в 2012 году обследовании пассажирских потоков на межмуниципальных маршрутах, по результатам которого сформированы примерные лоты конкурса. Результатом этой работы будет проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок, в связи с чем докладчик попросил заранее обратить особое внимание на подготовку документации при подаче заявки для участия в конкурсе. Комплект документов содержит достаточно большой объем информации, и во избежание возникновения конфликтных спорных ситуаций попросил заранее побеспокоиться о качестве подготовки данного комплекта.

Вместе с тем, пунктами 9.18-9.20 конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если несколько заявлений на участие в конкурсе набрали одинаковое количество баллов, победителем становится тот перевозчик, от которого ранее всех поступило заявление на участие в конкурсе.

Следовательно, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что указанные государственные предприятия Красноярского края были поставлены в наиболее выгодное положение по сравнению с иными претендентами на участие в конкурсе ввиду того, что им была предоставлена возможность подготовить пакет документов заранее до дня его объявления.

Указание заявителя на то, что в ходе коллегии до участников не доводилась информация о непосредственном перечне документов, необходимых для подачи заявки, не исключает вывода о создании преимущественного положения, так как, во-первых, пункт 3.3 Порядка проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок определяет какой пакет документов, состоящий из двух частей (обязательной и дополнительной) прикладывается к заявлению на участие в Конкурсе. Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе обстоятельство извещения лиц о проведении конкурса даже без указания непосредственных требований является достаточным для вывода о создании преимущественных условий, поскольку такое положение вещей не позволяет всем заинтересованным лицам реализовывать или начать подготовку к реализации своих прав в равных условиях (в данном случае в один и тот же момент времени).

Иные доводы заявителя о публикации протокола коллегии в сети Интернет до конкурса (05.08.2013) и об отсутствии результатов предварительного уведомления отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку публикация была произведена позднее даты состоявшейся коллегии, а для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ достаточно возможности недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 20.09.2013 № 100/104-18.1 указанные действия  Министерства транспорта квалифицировал по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                                 № 135-ФЗ на действия организатора торгов при их проведении, антимонопольный орган наделен полномочиями по отражению нарушения антимонопольного законодательства - статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в решении, принятом по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Федерального закона.

Оспариваемым предписанием Министерству транспорта как организатору торгов  предписано аннулировать открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, проходящим на территории Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерности предписанного требования.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями, связанными с выдачей организатору торгов обязательного для исполнения предписания об аннулировании торгов.

Следовательно, выдача Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалоб Министерству транспорта предписания об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, проходящим по территории Красноярского края, соответствует требованиям статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и не противоречит частям 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от ««14» февраля  2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля  2014 года по делу             № А33-16976/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова