Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Факт перевозки автомобильным транспортом автомобиль КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак У367МК/124, тяжеловесного груза (песка) без специального разрешения, подтверждается материалами дела (актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.11.2013 №58, протоколом от 24.01.2014                 об административном правонарушении, путевым листом грузового автомобиля от 28.11.2013 №221).

В соответствии с актом от 28.11.2013 № 58 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» допустимая максимальная масса данного автомобиля составляет  25,00 тонн, по результатам взвешивания транспортного средства фактическая масса составила 32,65 тонн. Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составили на вторую ось 11,78 тонн при допустимой 8,0 тонн, на третью ось 11,69 тонн при допустимой 8,0 тонн.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, отраженных в акте от 28.11.2013 № 58                 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» не принимаются судом.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе от 24.01.2014 об административном правонарушении отражены показания специальных технических средств. Протокол и постановление об административном правонарушении содержат указание, в том числе, на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.11.2013 № 58. Данный акт содержит сведения, в том числе, о дате, времени и месте проведения весового контроля,           о транспортном средстве, а также о марке и номере весов: «ВА-15-15С-2» № 1347, 1348 сертификат RU.C.28.000.А № 7713, знаки поверки № 068823474, 068823475, свидетельства                     о поверке № 0202189, № 0202190 до 13.03.2014,  методика взвешивания по М.014.060.00 РЭ.

Административным органом в материалы дела представлены документы на весы, применяемые при взвешивании: сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке № 0202189, № 0202190, из которых следует, что использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию специального технического средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств превышения установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 28.11.2013 водителем общества перевозки. Довод заявителя о взвешивании транспортного средства на неочищенной поверхности бездоказателен.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом правил перевозки грузов,  а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1                  статьи 12.21.1 Кодекса в сумме  400 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере   400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные со значительным превышением установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 28.11.2013 водителем общества перевозки.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не установил основания для снижения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу                     № А33-2548/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова