Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы подписаны разными генеральными директорами ООО «Оптимал» Глазовым А.С. и Костиным И.К.

Согласно сведениям базы данных Федерального информационного ресурса у Глазова А.С. отсутствовали полномочия на подписание от имени руководителя ООО «Оптимал» вышеуказанных документов, поскольку с 26.09.2011 генеральным директором названного лица являлся Костин И.К.

Из рапорта участкового ОМВД России по Кольчугинскому району от 03.04.2013  (направлен с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Владимирской области в ответ на поручение налогового органа о допросе свидетеля) следует, что гражданин Глазов А.С., зарегистрированный по адресу: г. Кольчугино, ул. Железнодорожная,                   д.7А, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено. Свидетель Костин И.К. на допрос не явился.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Оптимал», содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявитель документально не подтвердил доставку товара от поставщика.

ОАО «Аэропорт Абакан» по требованию налогового органа представлена товарно-транспортная накладная от 23.10.2012  № 001 241 580879, в которой отсутствуют какие-либо сведения о поставщике товара, наименовании груза (указано негабаритный груз, оборудование) следовательно, данная товарно-транспортная накладная не подтверждает доставку товара, приобретенного у  ООО «Оптимал». Иные первичные документы, подтверждающие доставку товара, обществом не представлены.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, а также информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по г. Москве ООО «Оптимал» со 02.12.2010 состояло на налоговом учете, адрес регистрации: г. Москва, ул. Семеновская набережная, 2/1, строение 1, помещение VII, офис 1; с 22.03.2013  названная организация  прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Хамелеон», которое  включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: массовый учредитель (участник); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Глазова А.С. и Костина И.К. организацией представлены за 2011 год, за 2012 год такие сведения не представлялись. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.                ООО «Оптимал» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие основных средств, массовый учредитель (участник); непредставление налоговой отчетности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представлена информация о невозможности истребовать документы у ООО «Хамелеон», поскольку по адресу регистрации организация не находится; налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется, допрос Глазова А.С. не проведен, поскольку по месту регистрации он не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, его местонахождение не установлено, свидетель Костин И.К. на допрос не явился.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Оптимал», являются  недостоверными и противоречивыми,  поставщик  не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщиком документально не подтверждена доставка товара от названного поставщика.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности  отказа налоговым органом в возмещении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость за                  4 квартал 2012 года в размере 50 079 рублей 66 копеек по взаимоотношениям с ООО «Оптимал».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенные им договоры купли-продажи и лизинга соответствуют требованиям гражданского законодательства. Данный довод не может быть принят во внимание, так как формальное соблюдение требований гражданского договора при заключении договоров не свидетельствует об их фактическом исполнении и, соответственно, реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с названными поставщиками, поскольку они были выбраны для хозяйственных взаимоотношений по приобретению предмета лизинга по указанию лизингополучателей. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, так как, действуя в интересах лизингополучателя при заключении договоров поставки, налогоплательщик должен был убедиться в полномочиях лиц, подписавших документы от имени поставщиков, проверить наличие у них условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций.

Включение заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость лизинговых платежей свидетельствует об исполнении им налоговым обязанностей по исчислению данного налога. Вместе с тем, реальность хозяйственных операций, являющихся основанием для применения вычета сумм налога на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обществ «Оптимал» и «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» необходимых условий для осуществления поставки оборудования, являвшегося предметом лизинга, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные названными организациями, не могут быть приняты к вычету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений инспекции недействительными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2014  года по делу                № А74-6534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова