Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Красноярская Торгово-Снабженческая Компания», заявителем и                                                      ООО «Черногорск отделстрой»  08.11.2012 заключен договор поставки № 32/12, по условиям которого ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания»  (поставщик) обязуется произвести поставку многопрофильного стана СМП 6.0 для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга).

Сторонами договора поставки 14.11.2012  составлен и подписан акт приема-передачи товара.

ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» заявителю  выставлен счет-фактура               от 14.11.2012 № 17  на сумму 1 700 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость                           259 322 рубля 04 копейки) за поставку стана многопрофильного СМП 6.0.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 259 322 рублей 04 копеек обществом в налоговый орган представлены указанный счет-фактура и товарная накладная от 14.11.2012  № 17. Данные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Гуска Н.М.; в товарной накладной лицом, разрешившим и отпустившим груз, указана Гуска Н.М., лицом, принявшим груз -                   Смольников В.В. по доверенности от 12.11. 2012  № 108; лицом, получившим груз - руководитель общества Румянцев А.С.

Согласно условиям договора поставки от 08.11.2012 № 32/12 лизингополучатель вывозит товар (стан многопрофильный СМП 6.0) за свой счет и собственными средствами в течение                    12 календарных дней с даты получения извещения поставщика  о готовности товара к отгрузке. При отгрузке товара стороны совместно осуществляют проверку комплектации товара, его осмотр на наличие явных недостатков. По окончании осмотра ими подписывается акт приема-передачи товара (пункты 4.5 и 4.7 договора поставки).

ООО «Черногорск отделстрой» на требование налогового органа от 19.02.2013 № 7414 представлены договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012  № 064, счет-фактура, акты приема-передачи, договор поставки от 08.11.2012 № 32/12, приложения к договору поставки, платежные поручения. Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку спорного товара (стана многопрофильного СМП 6.0) от ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» лизингополучателем не представлены.

Обществом в подтверждение факта доставки предмета лизинга силами лизингополучателя до места его использования представлены командировочное удостоверение  на имя водителя                  ООО «Черногорск отделстрой» Ворошилова И.В. на период доставки груза – приобретение крана с 13.11.2013 по 15.11.2013 и путевой лист автомобиля на перевозку тех. груза.

Данные документы не подтверждают факта перевозки стана многопрофильного лизингополучателем, поскольку из путевого листа автомобиля невозможно определить какой именно товар был поставлен в адрес ООО «Черногорск отделстрой», в товарной накладной в качестве лица, принявшего груз указан руководитель лизингополучателя Смольников В.В., выезд которого для получения груза документально не подтвержден, из протокола допроса        Смольникова В.В. в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.04.2013 №13) следует, что он не знает, кто и каким   транспортом осуществлял доставку стана многопрофильного СМП 6.0 от поставщика.

Иные документы, позволяющие установить транспортную схему доставки товара, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» с 21.01.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: г. Красноярск, ул.Калинина, 54; учредителем и руководителем организации с указанной даты по настоящее время является Гуска Н.М.;  у данной организации   отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников в 2009 году составила 3 человека,                       в 2012 году - 1 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» свидетельствует о том, что движение денежных средств по счету  носило транзитный характер, поступившие денежные  средства перечислялись в виде заработанной платы лицам, не состоящим в трудовых отношениях с названной организацией; суммы платежей по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость составляют незначительную часть от размера поступающих на расчетный счет денежных средств.

ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» согласно сведениям Федерального информационного ресурса от 29.08.2013  снято с налогового учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей; значится в информационном ресурсе «Риски» по критериям непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В подтверждение нахождения ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» по юридическому адресу обществом инспекции  представлен договор субаренды помещения по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 54.

Вместе с тем, из письма от 16.05.2013 закрытого акционерного общества «Строймонтажсервис»,  территория которого находится по указанному адресу, следует, что договор аренды помещения  с   ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» не заключался, по данному адресу названная организация не располагается.

Также судом первой инстанции учтено, что характеристики оборудования, которое при осмотре находилось в эксплуатации у лизингополучателя, не соответствуют характеристикам оборудования, являвшегося предметом лизинга.

Так, предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2012 № 064 и договора поставки от 08.11.2012 № 32/12 являлся стан многопрофильный СМП 6.0, основной цвет оборудования зелёный, опасные зоны жёлтые (пункт 13 технического задания – приложение № 1 к договору поставки).

Паспорт изделия «Стан многопрофильный СМП 6.0» содержит следующие сведения: производитель ООО «Стройинвест-прокат Липецк» (адрес: 398059, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 30,               комн. 104); изделие «Стан многопрофильный СМП 6.0», г. Липецк, 2006; в разделе 12 свидетельство о приемке – изделие Стан профилегибочный СМП 6.0, заводской номер 160812.3, дата выпуска – август 2012 года, расшифровка подписи главного инженера отсутствует, имеется оттиск печати «Стройинвест-прокат Липецк».

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, произведенного по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 3Н, литер В3Г3, следует, что по указанному адресу располагается завод по производству металлических профилей, деятельность осуществляет ООО «Черногорск отделстрой», собственником помещения является его генеральный директор Смольников В.В. В производстве используется оборудование – стан многопрофильный СМП 6.0, в комплектации 4 сменных клети, размыватель, упаковочный стол, рама с приводом, цвет синий, бирки на стане с указанием даты изготовления (выпуска), заводским номером, инвентарный номер отсутствуют.

Данные документы свидетельствуют о различных наименовании и цвете оборудования, являвшегося предметом договоров лизинга и поставки и предметом осмотра по месту осуществления деятельности лизингополучателем. Кроме того, на оборудовании, являвшемся предметом осмотра, отсутствовал его заводской номер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что условие о цвете оборудования не является существенным для договора поставки, протоколом осмотра установлено фактическое наличие стана и его работоспособность, и указал, что перечисленные выше документы в своей совокупности не позволяют соотнести осмотренное 15.04.2013 оборудование с тем товаром, который является предметом лизинга.

Кроме того, согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов                                 ООО «Стройинвест-прокат Липецк» состоит на налоговом учете с 11.11.2004, последняя отчетность представлена 10.04.2010  (налоговая декларация за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения). ООО «Стройинвест-прокат Липецк» значится в информационном ресурсе «Риски» по следующим критериям: непредставление налоговой отчетности за 2010, 2011 годы; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Движение денежных средств на расчетном счете  ООО «Стройинвест-прокат Липецк» отсутствовало. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Стройинвест-прокат Липецк» за период с 01.01.2010  по 17.04.2013 года проведено три операции на суммы 1939 рублей 26 копеек, 35 рублей 40 копеек и 35 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Стройинвест-прокат Липецк» не является хозяйствующим субъектом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, в отсутствие производственных и складских помещений, имущества и транспортных средств, работников, движения денежных средств на расчетном счете не имело возможности в 2012 году изготовить спорное оборудование.

В связи с этим суд правильно признал, что сведения о производителе стана многопрофильного, дате изготовления данного оборудования, отраженные в паспорте оборудования, являются недостоверными.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что сведения, содержащиеся в представленных для получения вычета по налогу на добавленную стоимость документах, являются недостоверными и противоречивыми, так как адрес, указанный в счете-фактуре, является формальным, фактическая деятельность по указанному адресу не осуществляется; доставка товара от поставщика документально не подтверждена; у                                    ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» и ООО «Стройинвест-прокат Липецк» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что командировочное удостоверение выдано на более поздний срок (с 13 по 15 ноября 2013 года) чем осуществлялась поставка товара, сделан без учета отметок о датах прибытия и убытия, отраженных на оборотной стороне командировочного удостоверения. Вместе с тем, данное командировочное удостоверение с учетом установленных  обстоятельств не является достаточным доказательством доставки товара.

Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не проверило наличие у него условий и возможности для осуществления спорных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки учредитель и руководитель                                     ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» для допроса в качестве свидетеля не явилась.

Из протокола допроса директора общества Румянцева А.С. от 15.04.2013  №914 следует, что об ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» он узнал от директора                                 ООО «Черногорск отделстрой», с руководителем поставщика не знаком; проект договора поставки от 08.11.2012 № 32/12 был составлен поставщиком, место подписания договора и лиц, участвующих в составлении договора, он не помнит; общение между обществом и поставщиком осуществлялось посредством телефонной связи; доставка и приемка товара осуществлялась лизингополучателем; при заключении договора учредительные документы у поставщика не запрашивались.

Генеральный директор лизингополучателя  Смольников В.В. согласно протоколу допроса от 12.04.2013  № 13 пояснил, что заявитель ему известен, с ним заключен договор лизинга,                               ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» ему также знакомо, поскольку у него приобретался станок, с директором поставщика не знаком; документы, подтверждающие  хозяйственные операции с ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания», им не подписывались; кто и каким транспортом осуществлял доставку стана многопрофильного со склада поставщика до пункта приемки товара ему неизвестно; приемка товара осуществлялась главным инженером Вазимиллером В.В. по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора лизинга не проверялась деловая репутация поставщика, наличие у него возможности осуществить поставку товара, учредительные документы поставщика не запрашивались.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 259 322 рублей 04 копеек основан на законе и установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между обществом (лизингодатель) и ОАО «Аэропорт Абакан» (лизингополучатель) 27.09.2012  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 8/3/09-12/059, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Оптимал») в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (упаковочная машина УПМ-20) за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В целях исполнения названного договора между ООО «Оптимал» (поставщиком), заявителем  (покупателем) и ОАО «Аэропорт Абакан» (лизингополучателем) заключен договор поставки от 17.10.2012 № 37А/Л 1012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию производственного назначения в соответствии со спецификацией     № 1 (упаковочная машина УМП-20).

ООО «Оптимал» в адрес общества выставлен счет-фактура от 23.10.2012 № 159 в связи с поставкой  упаковочной машины УПМ-20 стоимостью 328 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 50 079 рублей 66 копеек.

Стороны договора поставки 07.11.2012  подписали акт приема-передачи упаковочной машины УПМ-20.

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены названные выше документы и товарная накладная от 23.10.2012 № 159, в которой отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, которое непосредственно произвело отпуск груза, отсутствуют сведения о количестве мест, о массе. При этом  обществом представлены два пакета одинаковых документов, в каждом из которых