Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Енисей-Лизинг») - Юшковой Т.А., представителя по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» марта  2014 года по делу № А74-6534/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг», ИНН 1901099886,                    ОГРН 1111901001871 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решений от 19.07.2013 № 7425 и№220 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ОГРН 1041901200032,              ИНН 1901065277 (далее – инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 309 401 рубль 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что получение от поставщика и передача товара лизингополучателю (ООО «Черногорск отделстрой») подтверждается товарной накладной №17, оформленной в соответствии с установленными требованиями. Доставка товара от поставщика лизингополучателю подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением на водителя, оформленными лизингополучателем, выявленные инспекцией в этих документах неточности и опечатки не являются существенными и не опровергают факт перевозки товара. Установленные налоговым органом при проведении осмотра товара, исследовании первичных документов, паспорта на оборудование  расхождения в наименовании товара, его цвете, отсутствие бирки с заводским номером также не опровергают передачу в лизинг оборудования в результате хозяйственных операций между  ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» (поставщик), обществом (лизингодателем) и  ООО «Черногорск отделстрой» (лизингополучателем).

Заявитель  указывает, что отсутствие в товарной накладной от 23.10.2012 №159 отдельных реквизитов не опровергает передачу в лизинг упаковочной машины лизингополучателю                      (ОАО «Аэропорт-Абакан»), которым подтверждается получение данного оборудования и его работоспособность. Вывод суда о подписании документов от имени поставщика                                  (ООО «Оптимал»)  неустановленным лицом в связи с  представлением двух пакетов документов, подписанных разными лицами, является предположительным и не подтвержден другими доказательствами.

Кроме того, общество считает, что заключенные им договоры купли-продажи и лизинга соответствуют требованиям гражданского законодательства; при отсутствии взаимозависимости и аффилированности заявителя с обществами «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» и «Оптимал» нарушения названными поставщиками налоговых обязанностей не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на добросовестного налогоплательщика; осмотр адреса поставщиков не проводился, для осуществления операций по отпуску товара не требовалось наличия трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, поэтому необоснованным является вывод инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых условий для исполнения своих обязательств; реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования подтверждается его передачей в лизинг, включением лизинговых платежей в налоговую базу и исчислением налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Также из апелляционной жалобы следует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с названными поставщиками, поскольку они были выбраны для хозяйственных взаимоотношений по приобретению предмета лизинга по указанию лизингополучателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество согласно свидетельству серии 19 № 000836256 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, результаты которой оформлены актом от 06.05.2013 №33222, акт проверки 14.05.2013 вручен представителю налогоплательщика по доверенности  Лобанову Л.В.

Уведомлением от 06.05.2013 № ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки  06.06.2013, уведомлением от 06.06.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки  20.06.2013.

Обществом 04.06.2013 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомлениями от 20.06.2013 № ВС-10-09/ЗМ/33222 налоговый орган пригласил общество прибыть 18.07.2013 для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и 19.07.2013 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией 19.07.2013  приняты  решение № 7425 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость  за 4 квартал 2012 года на сумму 309 409 рублей,  и решение №220 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 19.07.2013 №7425, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом  принято решение от 09.10.2013  № 168 об отмене решения № 7425 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                 7 рублей 63 копеек и об оставлении в остальной части данного решения без изменения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 19.07.2013 №7425 и №220 в судебном порядке, полагая, что представленными при проведении камеральной проверки документами подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению предметов лизинга у обществ «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» и «Оптимал», налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного этими поставщиками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 19.07.2013 №7425, №220                      в судебном порядке, учитывая, что решение  № 168  по апелляционной жалобе налогоплательщика принято вышестоящим налоговым органом 09.10.2013 , с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.11.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом налогового органа о необоснованности налоговой выгоды при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного обществ «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» и «Оптимал», в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими поставщиками.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы инспекции о том, что сделки налогоплательщика  с обществами «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» и «Оптимал» совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды (неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Обществом (лизингодатель) с ООО «Черногорск отделстрой» (лизингополучатель) 07.11.2012 заключен договор № 064 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ООО «Красноярская Торгово-Снабженческая Компания» (поставщик) для лизингополучателя предмет лизинга – стан многопрофильный СМП 6.0.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи. Место передачи предмета лизинга лизингополучателю соответствует месту поставки, указанному в договоре купли-продажи предмета лизинга.

В целях исполнения договора от 07.11.2012  № 064 финансовой аренды (лизинга) между                       ООО