Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в определении и постановке задач для аудитора для получения заключения о составе имущественного комплекса, в инвентаризации имущества, проводимого с целью определения состава имущественного комплекса, осуществил возврат 7 единиц техники, принимал участие в передаче на хранение КРС обществу с ограниченной ответственностью «Давыдково», обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Марьясово», обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», КФХ Фотиади А.А., производил подбор и передачу копий ветеринарных документов на переданный КРС, осуществил 7 выездов в предполагаемые места хранения пропавшей техники (д. Белелики, д. Биджа, с. Знаменка, д. Таёжная), оказывал консультирование потенциальных покупателей имущества должника, выставленного на торги.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный специалист Нагаев В.Г. оказывал конкурсному управляющему помощь при осуществлении конкурсного производства в отношении предприятия-должника; принимал участие в инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что деятельность по содержанию КРС могла быть прекращена конкурсным управляющим немедленно после вступления в должность, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений об уволенных работниках, приказом от 03.06.2013 были уволены директор по производству, начальник цеха кормового производства, приказом от 18.06.2013 агроном, приказом от 20.06.2013 начальник мех.комплекса, приказом от 29.08.2013 завед. ветаптекой, зоотехник, приказом от 10.10.2013 зоотехники, веттехники, гл. ветврач.

Таким образом, содержание КРС, сбыт продукции до банкротства должника обеспечивал целый комплекс специалистов, помощь конкурсному управляющему в содержании КРС и сбыте продукции осуществлял один привлеченный специалист.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий при отсутствии спорных специалистов имел физическую возможность осуществлять содержание КРС, поиск имущества, взаимодействие с контролирующими и проверяющими организациями, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая объем имущества должника и мероприятия, произведенные привлеченными специалистами в помощь конкурсному управляющему, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение в ходе конкурсного производства специалистов Максименко О.Н. и Нагаева В.Г. в период конкурсного производства является обоснованным.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим Головиным Д.П. статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения им решения собрания кредиторов ОАО Племенной завод «Бородинский».

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО Племенной завод «Бородинский» от 08.08.2013, кредиторами по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов исследовать деятельность контролирующих должника лиц в трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, с подготовкой соответствующего заключения, которое в пятидневный срок с даты подготовки направить в адрес кредиторов должника для ознакомления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять предусмотренные законом действия для защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов обязательны для арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом  пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим Головиным Д.П. направлен в адрес кредиторов, в том числе уполномоченного органа, письмо от 12.09.2013 №49 (том 32В л.д. 54) о том, что рассматривается вопрос обоснованности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, проводится анализ сделок должника.

25.11.2013 конкурсным управляющим Головиным Д.П. в адрес уполномоченного органа направлен анализ стоимости чистых активов с обоснованием позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований на текущую дату для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнено решение собрания кредиторов: исследована деятельность контролирующих должника лиц, дан ответ на принятое собранием кредиторов решение об исследовании деятельности контролирующих должника лиц в трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что соответствующее заключение могло быть подготовлено конкурсным управляющим в установленный собранием кредиторов срок, уполномоченным органом не представлено. Материалы дела содержат доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствуют до настоящего времени первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

Арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований для привлечения руководителя должника в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку факт неразумного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден, следовательно, отсутствуют достаточные основания для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Головина Д.П. по основаниям, изложенным по данному пункту жалобы. Учитывая, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), со стороны Федеральной налоговой службы России данное обстоятельство не доказано, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, поскольку доводы жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Бородинский» Головина Д.П. отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, заявителем не доказаны факты нарушения действиями конкурсного управляющего Головина Д.П. прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО Племенной завод «Бородинский» Головина Д.П.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод конкурсного управляющего о том, что бывший директор ОАО «Племенной завод «Бородинский» Галимов А.В. отказался от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества добросовестно и разумно в кратчайший срок. Результатом необоснованно длительного проведения инвентаризации имущества должника (7,5 месяцев) явилось продление срока конкурсного производства на 6 месяцев, что привело к росту внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и невозможности погашения как реестровой задолженности по обязательным платежам, так и текущих налоговых платежей.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку подобные требования уполномоченного органа, при наличии в материалах дела доказательств добросовестной работы конкурсного управляющего по восстановлению документации должника и его активного взаимодействия со службой судебных приставов по получению соответствующих сведений, носят необъективный характер. Учитывая, что конкурсный управляющий Головин Д.П. в ходе инвентаризации не обладал информацией о составе товарно-материальных ценностей, о происхождении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности в целях наиболее полного и достоверного отражения сведений об имуществе должника,  учитывая специфику деятельности должника и состав его имущества, а также, что Законом о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не определены (в данном случае оценочным критерием является разумность сроков ее проведения), основания жалобы уполномоченного органа в указанной части являются недостаточными для признания действий конкурсного управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в настоящем деле денежные средства, поступившие в кассу должника, на расчетный счет конкурсным управляющим не зачислялись, что подтверждается отчетами о движении денежных средств, а также выпиской банка. Таким образом, имело место нарушение прав и законных интересов кредиторов должника посредством не только прямого нарушения действующих норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в создании конкурсным управляющим Головиным Д.П. условий для невозможности обеспечения надлежащего контроля за использованием денежных средств и расходованием конкурсной массы в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает данный довод необоснованным ввиду того, что буквальное толкование пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не установлены. Кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов. В подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера). Документы, свидетельствующие о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 12.10.2011 №373-П, в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат. Выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились. Доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств через кассу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт постановки задолженности по НДФЛ в картотеку №2 подтверждает ненадлежащее исполнение Головиным Д.П. обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц при систематическом поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет должника, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку конкурсным управляющим представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства принятия мер по исполнению обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы – банку выставлены платежные поручения за период конкурсного производства на сумму 1 240 466 рублей. На текущую дату сумма перечисленного НДФЛ составила 785 260 рублей 58 копеек. Сам по себе факт несвоевременности перечисления НДФЛ не является достаточным обстоятельством для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя