Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Подосинской Е.Ф. – представителя по доверенности от 15.05.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» Головина Д.П.: Максименко О.Н. – представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2014 года по делу         №А74-3229/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества Племенной завод «Бородинский» (ОГРН 1071903000091, ИНН 1907002570) (далее – ОАО Племенной завод «Бородинский», должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» №88.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) 13.01.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Д.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- довод конкурсного управляющего о том, что бывший директор ОАО «Племенной завод «Бородинский» Галимов А.В. отказался от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества добросовестно и разумно в кратчайший срок. Результатом необоснованно длительного проведения инвентаризации имущества должника (7,5 месяцев) явилось продление срока конкурсного производства на 6 месяцев, что привело к росту внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и невозможности погашения как реестровой задолженности по обязательным платежам, так и текущих налоговых платежей;

- статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника. В настоящем деле денежные средства, поступившие в кассу должника, на расчетный счет конкурсным управляющим не зачислялись, что подтверждается отчетами о движении денежных средств, а также выпиской банка. Таким образом, имело место нарушение прав и законных интересов кредиторов должника посредством не только прямого нарушения действующих норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в создании конкурсным управляющим Головиным Д.П. условий для невозможности обеспечения надлежащего контроля за использованием денежных средств и расходованием конкурсной массы в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов;

- сам факт постановки задолженности по НДФЛ в картотеку №2 подтверждает ненадлежащее исполнение Головиным Д.П. обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц при систематическом поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет должника. В нарушение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» задолженность по НДФЛ включена конкурсным управляющим в состав кредиторов текущий очереди, как подлежащая удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к нарушению конкурсным управляющим пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее погашение будет производиться за счет имущества налогового агента, что, как следствие, нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, чья задолженность по Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению за счет указанных денежных средств;

- из актов о приеме работ (оказанных услуг) следует, что оказанные услуги, по своей сути, отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение. С учетом отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения работ, привлечение специалистов необоснованно и нецелесообразно, кроме того, может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы. Реальное оказание услуг материалами дела не подтверждено;

- в нарушение статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнив надлежащим образом решения собрания кредиторов, целью которых являлось привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ОАО Племенной завод «Бородинский», Головин Д.П. действовал без учета интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий ОАО Племенной завод «Бородинский» Головин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что дата окончания инвентаризации дебиторской задолженности связана с восстановлением подтверждающих ее документов. Денежные средства от погашения данной задолженности поступали от дебиторов в добровольном порядке на расчетный счет должника, окончательная инвентаризационная опись была составлена позднее, чем была окончена инвентаризация, с целью максимального поступления в конкурсную массу денежных средств, а не включения ее в состав имущественного комплекса и реализации по более низкой цене. Доказательств того, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись действия, необходимые для проведения инвентаризации и оценки, а также подтверждающих бездействие Головина Д.П., уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом приведен расчет внеочередных текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не подтвержденный ни материалами дела, ни сведениями, отраженными в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Денежные средства с расчетного счета должника расходовались через кассу ввиду отсутствия у граждан – работников должника открытых расчетных счетов. Выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились. Движение денежных средств по расчетному счету должника, а также через кассу, отражено в отчетах об использовании денежных средств должника с указанием на поступление и расходование денежных средств должника с обоснованием платежей.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер по исполнению обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы – банку выставлены платежные поручения за период конкурсного производства на сумму 1 240 466 рублей. На текущую дату сумма перечисленного НДФЛ составила 785 260 рублей 58 копеек.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 08.08.2013 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа была направлена информация о рассмотрении вопроса привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Было озвучено, что рассмотрение вопроса привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по иным основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до результатов уголовного дела в отношении Галимова А.В., является преждевременным.

До начала исследования доказательств представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий платежных ордеров, платежных поручений о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Головина Д.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что услуги привлеченных специалистов оплачены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Первый довод жалобы уполномоченного органа мотивирован тем, что конкурсным управляющим допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,