Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иные доказательства того, что истцу предоставлено в аренду торговое место для размещения на нем нестационарных торговых объектов с проведением земляных и строительных работ, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, судом первой инстанции  в рассматриваемой ситуации при оценке договора от 08.08.2013 года с учётом фактически сложившихся взаимоотношений сторон правомерно  применены нормативные положения, регламентирующие взаимоотношения  сторон по договору аренды.

Доводы истца о необоснованности вывода суда о том, что  при рассмотрении дела не усматривается  согласованная  между сторонами  возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов, является несостоятельным, поскольку суд  в обжалуемом решении  указал, что  ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов.

Довод истца  об отсутствии в договоре обстоятельств, нарушение которых влечёт расторжение договора, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

       Так, пунктом 6.3. договора от 08.08.2013 г., предусматривается возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем, при несоблюдении Арендатором требований договора.

Требования, предъявляемые к Арендатору в рамках данного договора, содержатся в разделе 2.2. где в частности содержатся требования «Использовать торговое место в соответствии настоящего договора» и «Вносить в установленные сроки в установленном настоящим Договором размере плату за пользование торговым местом».

С учётом того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на нарушение истцом условий пользования земельным участком, выразившееся в проведении последним работ по установке на данном земельном участке стационарных торговых павильонов, а также в нарушении им сроков внесения оплаты, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку  истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, арендодатель (ответчик) обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора.

Довод истца  о необоснованности вывода суда первой инстанции  о том, что понесённые истцом затраты являются его предпринимательским риском и не могут быть предъявлены ко взысканию в качестве убытков, подлежит отклонению.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 2 и части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что на момент заключения с истцом договора от 08.08.2013 года ответчик сам не являлся владельцем торгового места предоставленного истцу в аренду, а также указывающие на то, что акт приёма - передачи объекта аренды по указанному договору между истцом и ответчиком не составлялся,  суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что  в рассматриваемой ситуации  истец должен был действовать  с должной осмотрительностью и осторожностью.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции   об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями МП «БытСервис» и понесёнными истцом расходами, также является несостоятельным.

По мнению истца,  заявленные убытки явились следствием незаконного отказа МП «БытСервис» в предоставлении индивидуальному предпринимателю  Рехлову С.А. документов для регистрации законного права аренды.

Вместе  с тем,  учитывая наличие спорных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика установленной законом обязанности при сложившихся между сторонами взаимоотношениях, предоставлять истцу  какие либо документы, для регистрации права аренды,  указанный довод истца  является необоснованным.

Так, предметом исковых требований истца являлось взыскание убытков. Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации было правильно указано, что для удовлетворения подобных исковых требований необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договора № 1-2013/П на создание (передачу) проектной документации следует, что  обязательства по договору № 1-2013/П, в том числе и по оплате за выполненные проектные работы, возникли у истца при отсутствии каких либо договорных отношений с ответчиком, поскольку  указанный договор был заключен 26.06.2013,  то есть практически за полтора месяца до заключения договора аренды торгового места с ООО «БытСервис», заключённого в свою очередь 08.08.2013.

 В  договоре  денежного займа с процентами от 23.09.2013  № 01/13, заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем Лобановым В.В.  отсутствуют какие- либо  данные,  указывающие на взаимосвязь предмета этого договора с предметом и условиями договора аренды торгового места от 08.08.2013, из указанного договора не следует, что  истец занимал денежные средства по данному договору для целей связанных с оборудованием торговых мест, на торговой площадке по адресу: город Черногорск, улица Юбилейная, 13Б, указанной в договоре аренды торгового места от 08 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, как  не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта 2014 года по делу             № А74-6943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин