Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на устройство фундаментов павильонов, индивидуальный предприниматель Рехлов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку истцом нарушены условия договора от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы, ответчик обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от договора. При таких обстоятельствах, права истца  не нарушены. Судом первой инстанции также установлено отсутствие прямой  причинно-следственной  связи  между действиями МП «БытСервис» и понесенными истцом расходами. С учётом изложенного, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования о взыскании убытком истец ссылается на то, что  необоснованный отказ ответчика в государственной регистрации договора аренды торгового места от 08.08.2013 повлек за собой причинение убытков в размере осуществленных затрат с привлечением заемных средств на изготовление проекта павильонов, которые планировалось установить на арендуемой торговой площадке, затрат на устройство фундаментов павильонов,

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами  сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком по договору аренды от 08.08.2013 предоставлено во временное пользование торговое место для осуществления оптово-розничной торговли, находящееся на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласно пункту 1.2. арендатору передаётся торговая площадь 160,8 кв.м для реализации продукции, принадлежащей арендатору.

К договору приложен согласованный сторонами план участка, предоставленного для установки торговых павильонов, на котором отражена схема расположения павильонов площадью 39,6 кв.м (павильон № 1) и 121,2 кв.м (павильон № 2).

Регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации относится к предмету совместного ведения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров пункт (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Черногорска от 21 января 2013 года № 103-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, в котором размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено.

Как следует из условий договора аренды от 08.08.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Рехловым С.А. и муниципальным предприятием «БытСервис», его предметом является предоставление в пользование торгового места общей площадью 160,8 кв. м для осуществления оптово-розничной торговли и реализации принадлежащей предпринимателю продукции, находящегося на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б. Согласованный сторонами план земельного участка к договору аренды торгового места предусматривал возможность установки павильонов.

При этом ни из условий договора, ни из плана не усматривается, что сторонами согласована возможность размещения на арендуемом торговом месте нестационарных торговых объектов с устройством фундаментов. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела. Из материалов дела следует, что  между истцом и индивидуальным предпринимателем Козыревым И.В. 20.08.2013 был заключен договор подряда № 2013.09-0137 на строительство торгового павильона по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, рынок»30». Часть работ подрядчиком были произведены, в частности была установлена опалубка для заливки железобетонного фундамента.

 Письмом от 03.10.2013 года № 118 ответчик просил истца убрать опалубку и восстановить земельный участок. Вместе с тем, МП «БытСервис» самостоятельно, за свой счет убрало установленную опалубку, что подтверждается договором по предоставлению услуг автомобильного грузового транспорта от 05.10.2013 года между ответчиком и ООО «Белоярская кондитерская фабрика».

 Производство землеустроительных работ по заливке железобетонного фундамента послужило одним из оснований для одностороннего расторжения договора.

  Материалами дела также  подтверждено отсутствие оплаты  истцом арендных платежей  за аренду торгового места, что  послужило вторым основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

  В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно п.3.2 и 3.3 договора на аренду торгового места от 08.08.2013 года оплата по настоящему договору производится не позднее 3 числа отчетного месяца, и арендная плата начинает начисляться с момента начала строительства.

Вместе  с тем, доказательства внесения истцом арендной платы по договору от 08.08.2013 в материалы  дела не представлены.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что истцом нарушены условия договора  аренды от 08.08.2013 относительно целевого использования объекта аренды, а также обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая положения  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта  6.3 договора, предусматривающего  односторонний  отказ от договора аренды, суд  апелляционной инстанции соглашается   с обоснованностью одностороннего отказа  арендодателя от договора аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

наличие ущерба;

причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями муниципального предприятия «БытСервис» и понесенными истцом расходами,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного  истцом требования у суда первой инстанции обоснованно  не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что заключённый между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 является договором оказания услуг по предоставлению торгового места, поэтому  в данном случае подлежали применению  положения Федерального  закона Российской Федерации от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 271-ФЗ), а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные   на нормах права.

Так,  из совокупного анализа норм права содержащихся в части 1 и 2 статьи 15 Закона  № 271-ФЗ, следует, что торговые места размещаются на основе согласованной схемы и предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В ходе судебного разбирательства, с учётом анализа представленных доказательств судом  первой инстанции  было установлено,  что Постановлением Администрации г. Черногорска от 21 января 2013 года № 103-П, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск, размещение нестационарных торговых объектов на территории торговой площадки по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 13Б, не предусмотрено. Какие либо иные документы, подтверждающие существование согласованной схемы размещения торговых мест на торговой площадке расположенной по указанному адресу, в материалы дела  представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  заключённый между истцом и ответчиком договор от 08.08.2013 года не может являться договором о предоставлении торгового места, так как не соответствует требованию, содержащемуся в части 9 статьи 15 Закона N 271-ФЗ, согласно которому  организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Доводы истца о согласовании с Администрацией города Черногорска проекта нестационарных торговых объектов, выполненного архитектором Петровой О.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на существо спора, поскольку третье лицо не являлось стороной договора аренды торгового места от 08.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком.