Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в сумме 285 160 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника ООО «УК Жилищник 5» от Пинчука В.А. не поступили, в связи чем утрачена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы в рамках дела о банкротстве №А46-12044/2009. Указанное свидетельствует о том, что предметами рассмотрения являлись различные по своей правовой природе, в том числе по предмету доказывания и последствиям, требования, предъявленные разными заявителями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» на момент признания взыскиваемых расходов необоснованными имелись иные непогашенные текущие обязательства (согласно дополнению к апелляционной жалобе непогашенными текущими расходами явились расходы на аренду офиса, офисной мебели и оргтехники, расходы на ГСМ, почтовые расходы, командировочные расходы и т.д. на сумму 368 641 рубль 11 копеек). Принимая оспариваемое решение, суд фактически возложил все расходы по проведению процедуры банкротства на арбитражного управляющего, при том, что за исключением спора об обоснованности привлечения специалиста, иных жалоб, возражений со стороны налогового органа относительно деятельности арбитражного управляющего и проводимых им мероприятий не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. ссылается на отчет конкурсного управляющего должника ООО «УК Жилищник 5» по состоянию на 05.05.2011, в котором указана сумма расходов на проведение конкурсного производства в размере 383 514 рублей 24 коп.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной текущей задолженности на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе указана иная сумма текущих расходов - 368 641 рубль 11 копеек.

В определении Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УК Жилищник 5» установлено, что согласно отчету конкурсного управляющему денежные средства на основной счет должника не поступали, при этом собственные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату почтовых расходов, публикации сведений о банкротстве, услуги банка, госпошлину и иные текущие расходы, связанные с проведением конкурсного производства, т.е. конкретная сумма текущих расходов не установлена.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Пинчук В.А. не представил доказательств того, что в ходе конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по выплате за аренду офиса, офисной мебели и оргтехники, расходов на ГСМ, почтовых расходов, командировочных расходов и т.д. на сумму 368 641 рубль 11 копеек, а именно не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника ООО «УК Жилищник 5» по состоянию на 05.05.2011 и которые были учтены арбитражным управляющим в качестве таковых в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также которые были необходимы для цели конкурсного производства.

Ответчиком не доказана необходимость несения данных расходов в рамках упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. С требованием к ФНС России (заявителю по делу о банкротстве ООО «УК Жилищник 5») о возмещении данных расходов арбитражный управляющий не обращался, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком встречный иск не заявлялся.

Арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать иные расходы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», необходимость несения которых не доказана арбитражным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу №А33-17644/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу            №А33-17644/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская