Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод, заявленный арбитражным управляющим Пинчуком В.А. о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

По мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию убытков истек в феврале 2010 года, поскольку на собрании кредиторов уполномоченным органом заявлялись возражения о нецелесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждение лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А46-12044/2009 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник 5» Пинчуком Владимиром Артуровичем общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник 5» Пинчуком Владимиром Артуровичем в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчетах конкурсного управляющего. Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А46-12044/2009 с арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО «УК «Жилищник 5» взыскано 285 160 рублей 87 копеек в возмещение необоснованных расходов. Указанным судебным актом установлено, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения» в размере 113500 рублей, 10 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., 100 744 рубля в качестве возврата индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, 41 000 рублей – на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой антикризисный центр», 19 886 рублей 87 копеек – на возмещение расходов конкурсного управляющего Пинчука В.А. возмещены в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, о нарушении своих прав Федеральная налоговая служба узнала 01.02.2011 и 24.02.2012, то есть с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы Пинчуком В.А. Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе конкурсного производства может быть установлена только судом, наличие возражений уполномоченного органа в 2010 году относительно необоснованности понесенных расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов само по себе не свидетельствует о том, что права его нарушены либо истец узнал о нарушении его прав.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском 08.10.2013 (л.д. 8, т.1), следовательно, заявление Федеральной налоговой службы России подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены к Пинчуку Владимиру Артуровичу, как к арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве ООО «УК Жилищник 5».

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по возмещению в ходе конкурсного производства расходов, направленных на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения», выплату вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., возврат индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой антикризисный центр», на возмещение иных расходов являются необоснованными, в связи с чем уполномоченному органу как единственному кредитору в деле о банкротстве должника причинены убытки. С учетом заявленного уточнения, принятого судом, истец просит взыскать с Пинчука В.А. убытки в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А46-12044/2009 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пинчуком В.А. осуществлялись расходы на процедуру конкурсного производства за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности. Судом установлено, что поскольку конкурсное производство осуществлялось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, осуществляется в особом порядке. С учетом положений Постановления Правительства от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» такие выплаты должны осуществляться не из конкурсной массы должника, а уполномоченным органом на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего с приложением определенного перечня документов.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для взыскания с арбитражного управляющего сумм расходов, выплаченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и вознаграждения конкурсному управляющему, возмещенных необоснованно в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А46-12044/2009, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 285 160 рублей 87 копеек привели к уменьшению конкурсной массы ООО «УК Жилищник 5», за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа. При этом, на принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы от 24.02.2012 № АС 001465245, от 24.02.2012 № АС 001485246. Представленные в материалы дела копии исполнительных листов отметок о взыскании не содержат (л.д. 39-46, т.1). В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «УК Жилищник 5», возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство №31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) (л.д. 37-38, т.1).

Таким образом, денежные средства в сумме 285 160 рублей 87 копеек в конкурсную массу должника ООО «УК Жилищник 5» от Пинчука В.А. не поступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на погашение включенных в реестр требований уполномоченного органа (единственного кредитора).

Федеральная налоговая служба, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, расчет заявленной ко взысканию с арбитражного управляющего суммы определяет, исходя из суммы, взысканной с арбитражного управляющего Пинчука В.А. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу             №А46-12044/2009, всего в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.08.2010 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 578 321 рубля 96 копеек, в том числе 1 240 185 рублей 31 копейка - основной долг, 140 648 рублей 65 копеек – пени, 197488 рублей – штрафы. Требования иных кредиторов отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной текущей задолженности на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом (уполномоченным органом) утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, а денежные средства в рамках возбужденного в отношении Пинчука В.А. исполнительного производства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 окончено.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника – ООО «УК Жилищник 5», а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 285 160 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как еще в феврале 2010 года на собрании кредиторов истцом заявлялись возражения относительно целесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждения лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, и правильности их возмещения, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку только с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы Пинчуком В.А. данный факт мог быть использован уполномоченным органом для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков. В данном случае подобное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А46-12044/2009. Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе конкурсного производства может быть установлена только судом, наличие возражений уполномоченного органа в 2010 году относительно необоснованности расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов само по себе не свидетельствует о том, что права его нарушены либо истец узнал о нарушении его прав. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском 08.10.2013 (л.д. 8, т.1), следовательно, заявление Федеральной налоговой службы России подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод арбитражного управляющего Пинчука В.А. о том, что требование о возмещении убытков уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве №А46-12044/2009, в связи с чем не может рассматриваться судом вновь, также проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование в рамках указанного дела заявлялось иным лицом - конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник 5» Козловым С.А., а предметом требования являлось взыскание с Пинчука В.А. необоснованных расходов в конкурсную массу должника. Между тем, в настоящем деле рассматривается требование уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу уполномоченного органа, являвшегося кредитором в деле о банкротстве, в том числе по основаниям того, что возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство №31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) в связи с завершением конкурсного производства,