Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Пинчука В.А.: Кузюковой В.П. – представителя по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинчука Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу               №А33-17644/2013, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Пинчуку Владимиру Артуровичу (ИНН 246603766735) (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» в сумме 295 160 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил сумму искового требования (уменьшил) и просил взыскать с Пинчука Владимира Артуровича 285 160 рублей 87 копеек убытков. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции (л.д. 6-9, т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 исковое заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска взысканы убытки в сумме 285 160 рублей 87 копеек. С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 703 рублей 21 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности, так как еще в феврале 2010 года на собрании кредиторов истцом заявлялись возражения относительно целесообразности включения в расходы на проведение конкурсного производства вознаграждения лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, и правильности их возмещения;

- требование о возмещении убытков уже было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве №А46-12044/2009, в связи с чем не может рассматриваться судом вновь;

- истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания по делу о применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков;

- у должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» на момент признания взыскиваемых расходов необоснованными имелись иные непогашенные текущие обязательства на сумму 368 641 рубль 11 копеек. Принимая оспариваемое решение, суд фактически возложил все расходы по проведению процедуры банкротства на арбитражного управляющего, при том, что за исключением спора об обоснованности привлечения специалиста, иных жалоб, возражений со стороны налогового органа относительно деятельности арбитражного управляющего и проводимых им мероприятий не заявлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что с момента установления судом необоснованности расходования конкурсной массы должника конкурсным управляющим Пинчуком В.А. 01.02.2011, 24.02.2012 уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав. Действия Пинчука В.А. по возмещению в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 285 160 рублей 87 копеек являются необоснованными, в связи с чем уполномоченному органу как единственному кредитору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» причинены убытки. Сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": на оплату задолженности Федеральной налоговой службы России, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган пояснил, что в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме, достаточном для погашения задолженности. В то же время как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2011, им произведены расходы на ведение процедуры в сумме 383 514 рублей 24 копейки. Кроме того, арбитражным управляющим привлечены лица для обеспечения деятельности Пинчука В.А. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А46-12044/2009 расходы на привлеченных специалистов в сумме 315 000 рублей были признаны необоснованными.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации в размере 10 000 рублей. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, расходы возмещаются исключительно в том составе и размере, который утвержден Правительством Российской Федерации. Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от фактических расходов на процедуру банкротства не может требовать иные расходы, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». В процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» конкурсным управляющим Пинчуком В.А. не заявлялись требования о возмещении ему понесенных расходов, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение арбитражного суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу №А46-12044/2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее – ООО «УК Жилищник 5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 по делу №А46-12044/2009 арбитражный управляющий Пинчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Жилищник 5».

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 по делу №А46-12044/2009 конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник 5» утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу №А46-12044/2009 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов на специалиста, привлеченного для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «УК Жилищник 5» Пинчуком Владимиром Артуровичем необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу    №А46-12044/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу    №А46-12044/2009 отменено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-5" Пинчуком Владимиром Артуровичем ООО "Бюро решений "Атения", осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение, для обеспечения своей деятельности. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-5" Пинчуком Владимиром Артуровичем в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчетах конкурсного управляющего.

В указанном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 суд пришел к выводу о том, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2010 следует, что фактически на дату 31.08.2009 было перечислено согласно договору от 26.06.2009 на комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение 113 500 рублей. Таким образом, на сумму в размере 113 500 рублей конкурсная масса должника фактически уменьшилась в результате осуществления выплаты необоснованно привлеченным лицам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу №А46-12044/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А46-12044/2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу №А46-12044/2009 требование конкурсного управляющего Козлова С.А. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО «УК Жилищник 5» взыскано 275 160 рублей 87 копеек в возмещение необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу    №А46-12044/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" к арбитражному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу о возмещении необоснованных расходов, в рамках дела N А46-12044/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" отменено в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей.

Принят в этой части новый судебный акт.

С арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска дополнительно взыскано 10 000 рублей в возмещение необоснованных расходов.

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-133/2012) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича и апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России в оставшейся части - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска 285 160 рублей 87 коп. в возмещение необоснованных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу №А46-12044/2009 конкурсным управляющим должника в нарушение установленного порядка необоснованно возмещены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения» в размере 113 500 рублей, 10 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А., 100 744 рубля в качестве возврата индивидуальному предпринимателю Пинчуку В.А. суммы займа, 41 000 рублей – на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой антикризисный центр», 19 886 рублей 87 копеек (25 000 руб. - 4 193 руб. 13 коп. - 920 руб.) - на возмещение расходов конкурсного управляющего Пинчука В.А.

На принудительное взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы от 24.02.2012 № АС 001465245, от 24.02.2012 № АС 001485246. Представленные в материалы дела копии исполнительных листов отметок о взыскании не содержат (л.д. 39-46, т.1).

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «УК Жилищник 5», возбужденное в отношении Пинчука А.В. исполнительное производство №31837/12/14/24 окончено 05.02.2013 (постановление судебного пристава исполнителя от 05.02.2013) (л.д. 37-38, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного