Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А74-332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письмах департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 15.11.2007 № 6367, № 6368 изложены конкретные решения о невозможности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций с обоснованием причин принятия таких решений.

В силу части 16 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказы в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформленные письмами от 15.11.2007 № 6367, № 6368 могут быть обжалованы в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 9, пунктом 16 статьи 44 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, установлено, что к вопросам местного значения города Абакана и к полномочиям администрации города Абакана относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, департамент является, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации, Республики Хакасия и Уставом города Абакана, органом местного самоуправления в системе исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования - город Абакан.

Пунктом 3.3 вышеуказанного Положения установлено, что департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, выдает разрешение на размещение наружной рекламы.

В соответствии с частями 9, 14 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления выдают разрешения на установку рекламной конструкции либо выносят решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Оспариваемые письма подписаны заместителем начальника департамента – главным архитектором города Абакана.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям главного архитектора относится: осуществление контроля территории города за выполнением градостроительных и архитектурно-планировочных решений; утверждение внешнего вида объектов городской застройки, благоустройство городской территории; согласование размещения наружной рекламы на территории города; утверждение списков ненадлежащей рекламы на ее демонтаж.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций приняты уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Среда», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций заявителем не представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (согласие собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламных конструкций), следовательно, отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций принят на законных основаниях.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм Федерального закона «О рекламе», что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с пользованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию реклам конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной продукции прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1)      несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)  несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3)  нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5)  нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Часть 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, изложенных в письмах от 15.11.2007 № 6367, № 6368, явилось то, что к заявлениям на выдачу разрешений приложено письменное согласие собственников многоквартирных домов на присоединение к недвижимому имуществу рекламных конструкций, не соответствующее статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в оспариваемых решениях указаны иные основания отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (не предусмотренные Федеральным законом «О рекламе»), что противоречит части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». В оспариваемом решении отсутствует ссылка на какую-либо норму права, явившуюся основанием для отказа в выдаче разрешения, в том числе на статью 19 Федерального закона «О рекламе».

Несоблюдение требований, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (не представление документов) не является основанием отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Непредставление документов, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления, либо для возвращения заявления без рассмотрения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в размещении рекламной конструкции по основанию отсутствия подтверждения в письменной форме согласия собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции является необоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствие письменного согласия 2/3 собственников помещений многоквартирных домов, к которым предполагалось присоединить рекламные конструкции, основан на не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Данное основание не исследовалось органом местного самоуправления (отсутствуют доказательства исследования). Суд первой инстанции, в нарушение конституционного принципа разделения властей и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возложение бремени доказывания обоснованности оспариваемого акта на орган, принявший акт) самостоятельно исследовал эти обстоятельства. При этом, судом первой инстанции исследовались доказательства на момент рассмотрения дела, а не на момент вынесения оспариваемых решений. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть признаны относимыми к обстоятельствам дела.

Кроме того, определяя кворум (2/3 собственников) необходимый для принятия решения об установки рекламных конструкций (суд первой инстанции исходил из того, что из 81 собственника в доме № 45 по ул. Ярыгина 2\3 составляют 54 человека, а в доме № 23 по                ул. К.Маркса из 41 собственника 2/3 составляют 28 человек) суд первой инстанции не учел, что согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определение кворума, а также принятие то или иного решения по вопросам повестки дня осуществляется на основании подсчета количества голосов принадлежащих каждому собственнику принявшему участие в голосование, определяемых по правилам установленным частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании подсчета самих собственников принимающих решения (разным собственникам принадлежит разное количество голосов).

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о количестве голосов собственников давших согласие обществу с ограниченной ответственностью «Среда» на установку рекламных конструкций.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

На основании изложенного, решения департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформленные письмами от 15.11.2007 № 6367, № 6368, не соответствуют Федеральному закону «О рекламе» и нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Среда».

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается