Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

периоде каких-либо отношений с обществом «Оскар плюс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от общества «Каскад» и сдачи в аренду имущества обществом «Оскар плюс».

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что Белоусов К.В., от чьего имени подписаны первичные документы по поставке товаров, являлся руководителем данной организации в период с 14.09.2009 по 29.09.2010, в период с 14.09.2010 по 29.09.2011 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял Кожевников Д.К., в период с 29.09.2011 по настоящее время - Герасимчук А.С.

Белоусов К.В., допрошенный в качестве проверки в качестве свидетеля, пояснил, что подписи на указанных выше документах воспроизведены не им, свидетелю не известно общество «Энерго-Альянс», не знаком Домбровский С.С.

Проведенным экспертным исследованием подписей руководителя общества «Каскад», содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества, установлено, что  подписи от имени Белоусова К.В. в договоре поставки от 20.05.2009 № 32, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Белоусовым К.В., а другим лицом. В соответствии с экспертным заключением подписи от имени Белоусова К.В., расположенные в соглашении от 31.07.2009 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, товарных накладных от 20.05.2009 № 135, от 28.05.2009 № 148, от 08.06.2009 № 153, от 30.06.2009 № 178, от 15.07.2009 № 203, от 30.07.2009 № 259, от 04.08.2009 № 271, от 14.09.2009 № 354, от 30.09.2009 № 388, от 19.10.2009 № 402, от 09.11.2009 № 483, от 01.12.2009.№ 543, от 10.12.2009 № 564 нанесены с помощью рельефной печатной формы - факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Белоусова К.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                         Лесик В.Г., подписавший документы от общества «Оскар плюс», являлся учредителем и руководителем общества «Оскар Плюс» с 04.02.2010 по 19.08.2010, с 20.08.2010 функции руководителя общества были возложены на Ворошилову Я.А.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, Лесик В.Г. пояснил, что в 2009 году потерял паспорт, общество «Оскар Плюс» не регистрировал, руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельности от имени данного общества не осуществлял. Свидетель пояснял, что не обладает информацией о месте нахождения данной организации, местах хранения документов и печати, не знает, кому принадлежат помещения, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, строение 9. По утверждению свидетеля, последний не подписывал договоры, акты и счета-фактуры от имени общества «Оскар Плюс», с Домбровским С.С. и Ворошиловой Я.А. не знаком.

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2013 № 171 подписи от имени Лесика В.Г. на договорах субаренды от 01.03.2010 № А/10/12, от 01.01.2011 № А/10/11, актах приема передачи нежилого помещения от 01.03.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 31.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, счетах-фактурах от 31.08.2010 № 45, от 30.09.2010 № 58, от 31.10.2010 № 63, от 30.11.2010 № 74, от 31.12.2010 № 86, от 31.01.2011 № 10, от 28.02.2011 № 19, от 31.03.2011 № 33 выполнены не Лесиком В.Г., а другим (одним) лицом.

Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «Каскад», «Оскар плюс» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

Оспаривая выводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности, заявитель сослался на то, что при заключении сделок с обществами «Каскад» и «Оскар плюс» от названных выше лиц были получены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Каскад» (от 20.03.2009), копия устава общества «Каскад», копия приказа общества «Каскад» от 05.11.2008 № 1 о вступлении в должность директора общества Денисенко А.И., копия решения учредителя общества «Каскад» от 16.02.2009 № 2 о назначении на должность директора Белоусова К.В., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Каскад», копия уведомления Красноярскстата от 06.11.2008, копия выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении общества «Оскар плюс» от 04.02.2010, копия решения № 1 о создании общества «Оскар плюс», копия паспорта Лесика В.Г., выданного 06.06.2009.

Однако, как указано выше, названные лица, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали свою причастность к спорным хозяйственным операциям. Белоусов К.В. при подписании части документов (счетов-фактур, товарных накладных)  и Лесик В.Г. (счетов-фактур, товарных накладных, договор субаренды от 01.01.2011 № А/10/11) не обладали полномочия для совершения сделок от имени спорных контрагентов и подписания соответствующих документов. Доверенности на право совершения действий, подписание документов от спорных обществ в материалы дела также не представлены. В свою очередь общество, заявляя о проведении соответствующих проверок, не представило пояснения о том, каким образом осуществлялся документооборот, в рамках которого им были получены документы от неуполномоченных лиц.

Довод общества о заключении им сделок и об осуществлении проверок контрагентов в соответствии с международной практикой отклоняются судом, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее на свой страх и риск, по своему усмотрению не ограничено в возможности организовывать взаимодействие с контрагентом, в том числе проверять полномочия лиц, действовавших от его имени (осуществляющих поставку товаров, подписавших документов). Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, что заявитель был осведомлен об утрате  Белоусовым К.В. и Лесиком В.Г. полномочий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям  со спорными контрагентами.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке  регистрацию в налоговых органах и открыли счета в кредитных учреждениях, также отклоняются судом. Осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица и открытие счета в кредитной организации, исходя из условий данных процессов, не предполагают однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 566 274 рубля 11 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции от «10» марта 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в размере                                   2000 рулей, тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» марта 2014 года по делу                        № А33-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку от 09.04.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова