Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению доначисление по результатам выездной налоговой проверки произведены в результате вывода налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС за налоговые периоды (кварталы) 2010 и 2011 годов по хозяйственным операциям с обществами «Каскад» и «Оскар плюс».

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для заявления обществом соответствующих налоговых вычетов по НДС явились правоотношения заявителя с обществом «Каскад» по поводу осуществления им поставок в адрес заявителя и с обществом «Оскар плюс» по поводу сдачи помещения в субаренду заявителю.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с обществом «Каскад» (общая стоимость поставленных товаров составляет 3 678 241 рубль 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость                         561 087 рублей 67 копеек) заявителем представлены договор поставки от 20.50.2009 № 32, счета-фактуры от 20.05.2009 № 135, от 28.05.2009 № 148, от 08.06.2009 № 153, от 30.06.2009 № 178, от 15.07.2009 № 203, от 30.07.2009 № 259, от 04.08.2009 № 271, от 14.09.2009 № 354, от 29.09.2009 № 386, от 30.09.2009 № 388, от 19.10.2009 № 402, от 09.11.2009 № 483, от 01.12.2009.№ 543, от 10.12.2009 № 564, 28.01.2010 № 14, товарные накладные от 20.05.2009 № 135, от 28.05.2009 № 148, от 08.06.2009 № 153, от 30.06.2009 № 178, от 15.07.2009 № 203, от 30.07.2009 № 259, от 04.08.2009 № 271, от 14.09.2009 № 354, от 29.09.2009 № 386, от 30.09.2009 № 388, от 19.10.2009 № 402, от 09.11.2009 № 483, от 01.12.2009.№ 543, от 10.12.2009 № 564, 28.01.2010 № 14, а также соответствующие товарные накладные, содержащие подпись руководителя общества «Каскад» Белоусова К.В.

В обоснование правомерности заявления спорной суммы налоговых вычетов по хозяйственным операциям с  обществом «Оскар плюс» заявителем были представлены договоры субаренды от 01.03.2010 № А/10/12, от 01.01.2011 № А/10/11, акты приема передачи нежилого помещения от 01.03.2010 № 1, от 01.04.2010 № 2, от 31.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, счета-фактуры от 31.08.2010 № 45, от 30.09.2010 № 58, от 31.10.2010 № 63, от 30.11.2010 № 74, от 31.12.2010 № 86, от 31.01.2011 № 10, от 28.02.2011 № 19, от 31.03.2011 № 33, указанные документы от имени общества «Оскар Плюс» подписаны Лесиком В.Г. В соответствии с названными выше документами стоимость арендной платы составила 430 000 рублей, в том числе НДС 65 593 рублей 22 копейки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов заявителя, в том числе    установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названных обществ объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

-           общества не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в налоговых органах сведения о списочной численности работников организации за 2009 - 2011 годы, сведения о доходах физических лиц по форме                    2-НДФЛ за указанный период отсутствуют;

-           обществом «Каскад» последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. Налоговые декларации по НДС за второй-четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года содержат незначительные суммы налога к уплате, при этом доля налогов, уплаченных в бюджет за 2009, 2010 годы, равна 0,009 % от суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества;

-           общество «Оскар плюс» также  исчисляло налоги в незначительных размерах: доля выручки, которая отражена в налоговой отчетности общества, составляет 5,3 процента от суммы средств, поступивших на расчетный счет общества в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов в спорный период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Несостоятельными являются доводы общества о представлении названными контрагентами налоговой отчетности по НДС в соответствующие периоды совершения хозяйственных операций, поскольку отчетность представлялась обществом с незначительными показателями для уплаты налога в бюджет. Сам факт представления налоговой отчетности не свидетельствует ни о факте осуществления реальной предпринимательской деятельности, ни о формировании источника для возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетным счетам обществ «Каскад» и «Оскар плюс» не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).

Доводы общества о поступлении на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств по различным основаниям не принимаются судом во внимание.

Согласно данным выписок по расчетным счетам общества «Каскад», открытым в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк, Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, Красноярском филиале ОАО «НОМОС-БАНК», пополнение расчетных счетов производилось за счет перечисления за различные товары (работы, услуги), в том числе за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, транспортно-экспедиционные услуги, вывоз ТБО, стройматериалы, металлические двери, электротовары, услуги экскаватора, изготовление и установку металлических ограждений, услуги автокрана, рефрижератора, доставку арматуры, строительно-монтажные работы, изготовление и размещение рекламных материалов, цветочное оформление, ремонтные работы, ремонт подъездов и др., перечисление денежных средств с расчетных счетов общества осуществлялось преимущественно на приобретение товаров различного назначения (табачные изделия, колбасную  продукцию, продукты питания, строительные материалы, сотовые телефоны, туалетную бумагу, свинец черновой, запасные части, за электротехнические товары).

Поступление денежных средств на расчетные счета общества «Оскар плюс», открытые в банках «НОМОС-БАНК» и банке «Канский», также осуществлялось за различные товары, в том числе пластиковую продукцию, изделия из резины, материалы, спецодежду леса строительные, строительные материалы, изделия из пластмассы, каучук и другие товары. При этом средства с расчетных счетов расходовались преимущественно на приобретение товаров различного назначения: ткань, продукты питания, фрукты, продовольственные товары, сельхозпродукты, пленку, строительные материалы, бытовую химию.

Как обоснованного указал налоговый орган и с ним согласился суд первой инстанции, анализ движения (условия поступления и перечисления) денежных средств позволяет сделать вывод о транзитном характере движения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что поступление и списание денежных средств производилось обществом «Каскад» в течение одного - двух операционных дней в крупных размерах, преимущественно в адрес обществ «Квант» и «ЛАКРЭМ», имеющих признаки «фирм-однодневок», что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам общества «Каскад».

ООО «Оскар плюс» осуществлялось списание крупных денежных средств в течение одно-двух операционных дней с момента поступления преимущественно в адрес обществ «Рубагрофуд», «Глория», «ФрутВэй». По данным налоговых органов указанные организации также не имеют имущества, транспортных средств, последняя отчетность представлена данными организациями за 2010, 2011 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из  данных расчетных счетов                      ООО «Каскад» не следует совершение хозяйственных операций по приобретению товаров (элекротоваров), сопоставимых по период и объему (цене), с поставками заявителю. Общество «Оскар плюс», сдавая заявителю в субаренду помещение, как указано выше, не осуществляло перечисление денежных средств в виде арендной платы.

Налоговым органом также исследованы обстоятельства поставки товаров и сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставки от 20.05.2009 № 32, заключенного заявителем с обществом «Каскад», товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем, датой поставки считается дата доставки товара покупателю, доставка товара подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в соответствии с положениями инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

В свою очередь заявитель соответствующие товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара собственным транспортом, транспортом поставщика либо третьих лиц не представил, равно как и пояснения об их отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем из содержания договоров субаренды от 01.03.2010 № А/10/12 и договора субаренды от 01.01.2011 № А следует, что арендодатель (общество «Оскар плюс») предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в субаренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: Телевизорная, 1, строение 9, при этом в договорах субаренды отсутствует указание на какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать эти помещения, например, номер помещения, этаж и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9 (девятиэтажное здание), являются общества «Визард», «Стройотделсбыт 2001, «Технокомплекс Атлантик Моторс», «Компак-Технология», «Стройсервис», «Вектор», «МАНА», «Айсберг», «РТК-Сибирь». Из представленных обществами «Стройотделсбыт 2001», «Технокомплекс Атлантик Моторс», «Компак-Технология», «Стройсервис», «Вектор», «РТК-Сибирь» ответов следует, что данные организации не имели в проверяемом