Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 (л.д. 33 – 35, т. 12а) Злобиным О.В. бухгалтерские и уставные документы должника были утеряны, об утрате документов им в июне 2011 года подавалось заявление в газету «Шанс», однако нашедшие их к нему не обратились. Названные обстоятельства также отражены в ответе прокуратуры  г. Абакана на обращение конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у Злобина О.В. реальной возможности составить либо восстановить утраченную документацию должника с июня 2011 года по 14 июля 2011 года (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) конкурсным управляющим также не представлено, в связи с чем не доказано фактическое наличие у него документов, указанных в статье 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также материалами дела не подтверждена вина Злобина О.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Злобин О.В. предпринимал попытки восстановить утерянную бухгалтерскую документацию.

При этом заявителем не доказаны обстоятельства того, что бывший директор должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

Злобин О.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Злобина О.В.

В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Злобина О.В. в неисполнении требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинённым вредом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Злобина О.В.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для возложения субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием соответствующей документации (отсутствием в ней соответствующей информации или её искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился с заявлением о привлечении Злобина О.В. к субсидиарной ответственности 22.10.2013.

Доводы представителей ответчика и участников должника о пропуске конкурсным управляющим установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока подачи заявления о привлечении Злобина О.В. к субсидиарной ответственности, начало течения которого определено с июля 2012 года (наличие сведений у конкурсного управляющего о перечне имущества должника) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее 10.07.2013, то есть даты завершения реализации имущества должника, так как вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов возможно сделать лишь после формирования и реализации конкурсной массы, получению денежных средств и погашению требований кредиторов.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Злобина О.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по привлечению Злобина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина руководителя должника Злобина О.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод об отсутствии причинно-следственной связи, а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2014 по делу №А74-1006/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу  №А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин