Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А74-332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2008 года

Дело №

А74-332/2008-03АП-1994/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среда» (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2008 года по делу №А74-332/20088, принятое судьей Хабибуллиной Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда» об оспаривании решений департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 15.11.2007 № 6367, № 6368,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 15.11.2007 № 6367, № 6368 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на фасадах жилых домов, расположенных по улице Ивана Ярыгина, 45, улице Карла Маркса, 23.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Среда» удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» в апелляционной жалобе и пояснениях от 01.09.2008 ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с заявлениями в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обществом с ограниченной ответственностью «Среда» не соблюдены требования, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», что явилось законным основанием для отказа в выдаче соответствующих разрешений; суд первой инстанции не учел, что в оспариваемых решениях ссылка на нарушение требований части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не указана, а предметом исследования при рассмотрении настоящего дела является правомерность отказов в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанным в решениях основаниям;

- решение об отказе в выдаче разрешения должно соответствовать требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе», т.е. быть мотивированным и принятым по основаниям, предусмотренным законодательством о рекламе;

- ссылка департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 46) также не обозначена в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций;

- судом первой инстанции необоснованно отвергнуты решения департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 12.11.2007 № 6246, № 6248, № 6249, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного согласия 2/3 собственников помещений многоквартирных домов, к которым предполагалось присоединить рекламные конструкции, основан на не правильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; определение кворума, а также принятие того или иного решения по вопросам повестки дня осуществляется на основании подсчета количества голосов, принадлежащих каждому собственнику, принявшему участие в голосовании, определяемых по правилам, установленным частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании подсчета самих собственников, принимающих решение (разным собственникам принадлежит разное количество голосов); вопрос о количестве голосов собственников, давших согласие на установку рекламных конструкций судом первой инстанции не исследовался;

- вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о передаче в пользование общего имущества решен не правомочным собранием, в перечень собственников квартир включены неуполномоченные лица, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела; выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат сведения на указанную в них дату (дату рассмотрения дела судом – 07.04.2007), а не на дату получения обществом согласия собственников на присоединение рекламных конструкций к многоквартирному дому.

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения:

- представленные обществом с ограниченной ответственностью «Среда» списки лиц, давших согласие на размещение рекламных конструкций, в нарушение части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются предусмотренными законодательством протоколами общего собрания собственников помещений в доме (не содержат сведений о повестке дня собрания; о наличии у перечисленных в них лиц полномочий на принятие соответствующего решения; о принятом решении; о достаточности количества голосов для его принятия;

- получение сведений из УФРС по РХ и ГУП РХ «УТИ» в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о неправомерности принятого решения; доказательств предоставления согласия уполномоченными лицами суду и при подаче заявления на получение разрешений в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана не представлено; вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения о передаче общего имущества в пользование общества с ограниченной ответственностью «Среда» является обоснованным;

- представленные обществом с ограниченной ответственностью «Среда» в качестве доказательств решения департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 12.11.2007 № 6246, № 6248, № 6249 не отвечают признаку относимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» и департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901073620.

09.11.2006 и 15.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на фасадах жилых домов по улице Карла Маркса, 23 и улице Ярыгина, 45 (две стороны дома).

К заявлениям обществом приложены: расчеты рекламных конструкций, эскизы, фото монтажи, копии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также списки согласования размещения рекламных конструкций с жильцами-собственниками жилых домов      № 23 по улице Карла Маркса, № 45 по улице Ивана Ярыгина с указанием фамилий, имен, отчеств, паспортных данных граждан, проживающих в квартирах данных домов, и их подписями, выполненными в подтверждение согласия на размещение рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Среда» на торцах домов по улице Карла Маркса, 23 и по улице Ивана Ярыгина, 45.

Постановлением Прокуратуры города Абакана об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2007 департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана рекомендовано ужесточить требования к представляемым рекламораспространителями спискам граждан, путем их надлежащего удостоверения поскольку прокуратурой установлено, что ряд лиц, чьи подписи представлены обществом с ограниченной ответственностью «Среда» в целях получения разрешений на размещение рекламных конструкций на фасадах домов по ул. Тельмана, 83 и 94, ул. Др. Народов, 27, ул. Щетинкина, 29, фактически своего согласия не давали.

Письмами от 15.11.2007 № 6368, № 6367 департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана со ссылкой на положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на указанное выше постановление прокуратуры города Абакана, сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о невозможности положительного решения вопроса о выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

Указанные письма департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана расценены заявителем как решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Общество с ограниченной ответственностью «Среда» посчитало данные решения не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым