Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» февраля 2014 года по делу №  А33-17379/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович (ИНН 246001229885, ОГРНИП 304246608600015) (далее – ИП Валеев Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (ИНН 2466215559, ОГРН 1082468055350) (далее - Управление наружной рекламы) об оспаривании предписания о демонтаже рекламных конструкций от 12.09.2013 № 1936 .

Кроме того ИП Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению наружной рекламы об оспаривании предписаний от 16.09.2013 № 1957, от 25.09.2013 № 2049, от 15.10.2013 № 2192 и от 31.10.2013 № 2359, по которым возбуждены дела №№ А33-17879/2013, А33-17979/2013, А33-19840/2013, А33-20945/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года дела №№ А33-17379/2013, А33-17879/2013, А33-17979/2013, А33-19840/2013, А33-20945/2013 объединены судом в одно производство, делу присвоен номер № А33-17379/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года требования удовлетворены. Признаны недействительными предписания о демонтаже рекламных конструкций от 12.09.2013 № 1936, от 16.092013 № 1957, от 25.09.2013 № 2049, от 15.10.2013 № 2192, от 31.10.2013 № 2359 в части предписания демонтажа рекламных конструкций по адресам:

г. Красноярск, ул. Республики, 43,

г. Красноярск, ул. Маерчака, пересечение с ул. Республики, 51.

Суд взыскал с Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее - Управление архитектуры)  в пользу ИП Валеева Н.В. 1000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Управление архитектуры (правопреемник Управления наружной рекламы согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 199-р «О реорганизации управления наружной рекламы администрации города Красноярска») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Управление архитектуры ссылается на следующие доводы:

- с 08 мая 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» который позволяет органам местного самоуправления осуществлять демонтаж незаконных рекламных конструкций во внесудебном порядке;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Управление наружной рекламы является неуполномоченным органом на выдачу соответствующих предписаний; на момент выдачи предписания Управление наружной рекламы являлось уполномоченным органом, как юридическое лицо не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- предпринимателем нарушены требования действующего законодательства, поскольку предприниматель размещал рекламные конструкции без соответствующих разрешений.

ИП Валеев Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.  22 мая 2014 года. После перерыва судебное заседание также продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением наружной рекламы вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которых не истек, от 12.09.2013 № 1936, от 16.09.2013 № 1957, от 25.09.2013 № 2049, от 15.10.2013 № 2192 и от 31.10.2013 № 2359.

Согласно вышеназванным предписаниям предпринимателю предложено в течение месяца осуществить демонтаж рекламных конструкций по следующим адресам:

- г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, напротив здания с адресом ул. Вокзальная, 12;

- г. Красноярск, ул. Ленина, напротив здания КАТЭКНИИуголь на противоположной стороне дороги;

- г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, пересечение с ул. Молокова;

- г. Красноярск, ул. Копылова, 60 метров от западного фасада здания с почтовым адресом: ул. Республики, 51 стр. 1; г. Красноярск, ул. Копылова, пересечение с ул. Робеспьера, 43; г. Красноярск, ул. Копылова, 22 метра до встречного фасада здания с почтовым адресом: Республики, 51 стр. 1

- г. Красноярск, ул. Республики, 43; г. Красноярск, ул. Маерчака, пересечение с ул. Республики, 51,

а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи указанных предписаний.

Вышеперечисленные предписания получены ИП Валеевым Н.В. 12.09.2013, 17.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013 и 01.11.2013 соответственно.

Полагая, что данные ненормативные акты противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с частью 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, орган местного самоуправления уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что оспариваемые предписания были вынесены Управлением наружной рекламы за пределами компетенции указанного органа местного самоуправления.

Управление архитектуры в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что Управление наружной рекламы является неуполномоченным органом на выдачу соответствующих предписаний; на момент выдачи предписания Управление наружной рекламы являлось уполномоченным органом, как юридическое лицо не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые предпринимателем предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения (по истечению срока действия соответствующих разрешений) вынесено Управлением наружной рекламы за пределами компетенции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов