Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением от 18.01.2013 по делу №А74-4969/2012 УПКС для делимого земельного участка не устанавливался, устанавливалась лишь его кадастровая стоимость в размере, равном рыночной стоимости.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2013 по делу №А74-4969/2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:070109:68, площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Розы Люксембург, 17, равной его рыночной стоимости в размере 31 970 000 рублей.

Указаний об установлении кадастровой стоимости иных земельных участков данное решение не содержит. Какие-либо разъяснения о факте распространения судебного решения по указанному делу на иные земельные участки (с кадастровым номером 19:01:070109:313 и 19:01:070109:314),  в решении по делу  №А74-4969/2012 отсутствуют.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2013 по делу №А74-4969/2012 установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости для самостоятельного объекта гражданских правоотношений – земельного участка с кадастровым номером 19:01:070109:68, площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Розы Люксембург, 17. Основания для определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 19:01:070109:313 и 19:01:070109:314,  исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:070109:68, отсутствуют.

На основании изложенного отклоняются доводы общества о том, что  удельным показателем кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка является частное от деления кадастровой стоимости такого участка на его площадь, это правило распространяется и на случаи образования земельных участков путем раздела тех участков, в отношении которых кадастровая стоимость установлена в размере рыночной;  разделенный земельный участок имел кадастровую стоимость, установленную в размере рыночной, вплоть до момента прекращения своего существования; датой фактического возникновения земельных участков является дата государственной регистрации права на указанные участки, а именно: 02.07.2013, следовательно, УПКС должен быть рассчитан на ту же дату;  не подлежат государственной кадастровой оценке те земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости о которых носят временный характер;  до даты государственной регистрации права собственности на образуемые земельные участки их кадастровая стоимость не определяется, акт об определении кадастровой стоимости не составляется; пункты 2.4, 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития     № 39 от 15.02.2007, не подлежат применению в настоящем деле, вместо указанных пунктом подлежит применению только абзац 1 пункта 2.1.17 этих Методических указаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель сам создал правовую неопределённость, поддерживая иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый № 19:01:070109:68, который на момент принятия судебного акта фактически был разделен и осуществлена постановка на временный кадастровый учет новых земельных участков.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что кадастровой палатой не допущено нарушений закона, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Более того, в  силу правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен соответствующий вопрос, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (абз.4 п.52).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учёта и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 19:01:070109:313 и 19:01:070109:314 равной ее рыночному значению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, предъявляя требование об изменении кадастровой стоимости земельных участков, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственный центр «Меркурий» обратилось в суд по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть избрало несоответствующий нарушенному праву способ защиты.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» не подлежит применению при определении кадастровой стоимости вновь образованных участков, поскольку не содержит расшифровки видов разрешенного использования, обоснованно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный, так как данное постановление содержит нумерацию видов разрешенного использования земельных участков и подлежит толкованию с учетом расшифровки этих видов, данной в Методических указаниях, утвержденных приказом Минэкономразвития № 39 от 15.02.2007.

Кроме того, приведенный выше довод, а также доводы общества о том, что  ни в постановлении № 171, ни в приложениях к нему не содержится норм, раскрывающих содержательное значение номеров вида разрешенного использования, или иных норм о присвоении конкретным видам разрешенного использования тех номеров, которые указаны в приложении №2 к постановлению № 171;  отсутствие  перечня видов разрешенного использования, где было бы дано описание каждого из них с присвоением каждому виду своего номера из таблицы приложения №2,  делает невозможным применение удельных показателей кадастровой стоимости, содержащихся в таблице приложения №2 к постановлению №171; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененный ответчиком для расчета кадастровой стоимости образованных земельных участков УПКС соответствует наименованию вида разрешенного использования этих участков; акт определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, представленный в дело ответчиком, невозможен к проверке на предмет обоснованности и правильности применения УПКС, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и могут быть заявлены обществом при оспаривании кадастровой стоимости земельных участков 19:01:070109:313, 19:01:070109:314,  определенной в соответствии с указанным постановлением по состоянию на 01.01.2013, в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований ООО «КПЦ «Меркурий».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» марта  2014    года по делу        № А74-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова