Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

список кредиторов должника, не представил реестр требований кредиторов должника; не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для выполнения обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в установленные сроки с учетом наделения его полномочиями временного управляющего с даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Парфёновым В.М. своих обязанностей.

Согласно представленным МИФНС России №17 по Красноярскому краю сведений у должника открыты следующие расчетные счета в кредитных организациях: №40802810334140000241 в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ; №40802810200000231101 в Усть-Илимском филиале ОАО КБ «СИБКОНТАКТ».

В определении арбитражного суда от 12.11.2013 указано, что сведения об остатках денежных средств на указанных расчетных счетах в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что временным управляющим Парфёновым В.М. приняты исчерпывающие меры по установлению размера остатка денежных средств на указанных расчетных счетах, не представлено, что также повлекло вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, 18.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 12.11.2013 в части наложения ареста на всё имущество должника. Доказательства осуществления каких-либо мероприятий с указанным исполнительным листом временным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод временного управляющего должника о том, что финансовый анализ, а также анализ сделок должника не проведен в связи с тем, что ни от должника, ни от уполномоченного органа не получены документы, необходимые для проведения такого анализа, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того, несмотря на то, что право временного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, временному управляющему названное право предоставлено Законом о банкротстве. При этом доказательства того, что должник противодействовал временному управляющему в получении необходимых документов о должнике, суду не представлены.

Более того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Временный управляющий должника Парфёнов В.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов, необходимых ему для проведения финансового состояния должника, а также анализа сделок должника.

Кроме того, согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, за период с момента введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определение оглашена 01.11.2013) временным управляющим должника Парфёновым В.М. лишь 17.12.2013 должнику нарочным вручен запрос о предоставлении документов должника. Доказательства направления ранее указанного запроса по почте или вручения его должнику, не представлены.

Как пояснил временный управляющий, документы до настоящего времени не получены.

При этом, как установил суд первой инстанции, запрос уполномоченному органу направлен временным управляющим только 04.12.2013, документы также не получены. Однако, действуя своевременно, т.е. не допуская вышеуказанного бездействия, а также добросовестно и осмотрительно, временный управляющий должен был и мог предпринять меры по получению им необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника в установленный срок.

В то же время, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, размер задолженности превышает 10000 рублей.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В данном случае срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 16.02.2014 и отложение судебного разбирательства в пределах указанного срока невозможно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник обладает имуществом для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В частности, временным управляющим хоть и не проведен анализ договора аренды лесного участка от 28.11.2008 №235-з, но представлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды от 14.01.2014 №16/14, согласно которому рыночная стоимость указанного имущественного права должника составляет 23595000 рублей. При этом, необходимость анализа временным управляющим указанной сделки должника, обусловлена тем, что согласно определению арбитражного суда от 21.01.2014 по делу           №А33-21930/2013 отложено судебное разбирательство на 21.02.2014 по рассмотрению искового заявления Агентства лесной отрасли Красноярского края о расторжении договора аренды от 28.11.2008 №235-з. Наличие указанного судебного спора ставит под сомнение ликвидность указанного актива.

В материалах дела имеется письменное согласие общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» от 06.06.2013 на финансирование процедур банкротства индивидуального предпринимателя Кель А.Ф.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие у кредиторов намерения заключить мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве, правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» о признании индивидуального предпринимателя Кель А.Ф. банкротом и открытии конкурсного производства сроком до 11.08.2014.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом в случаях, когда в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Парфёнов В.М. не проводил проверку, как наличия брачных отношений должника, так и наличия зарегистрированного имущества на имя супруги должника. Вместе с тем, временному управляющему следовало установить субъекта права совместной собственности, проверить наличие у него движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов) и недвижимого имущества, в отношении которого установлен правовой режим совместной собственности с должником, поскольку данное имущество также может составлять конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не принял исчерпывающих мер по выявлению брачных отношений должника, наличия зарегистрированного имущества на имя супруги должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства - арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не проведено временным управляющим, то арбитражным судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возлагается на временного управляющего Парфёнова В.М. с обязанием провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве